最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00077號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第00077號上　訴　人　瑞昱半導體股份有限公司代　表　人　甲○○ 送達代收人　乙○○ 縣永和市○○路389號5樓被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　王美花上列當事人間有關專利事務事件，上訴人對於中華民國96年4月 24日臺北高等行政法院95年度訴字第2663號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於臺北高等行政法院民國（下同）95年度訴字第2663號判決（下稱原判決）上訴，雖以：專利法第51條第1項規定之3個月內繳納證書費及第1年年費之期間為「不變期間」，原審於法無明文，且未詳加敘明為何該3個月期間性質具有「不變期間」之特性，逕認屬「法定不變期間」，並進而論斷上訴人主張依專利法第17條第1項但書規定，被上訴人應受理上訴人補正行為，不足採信，原判決實有適用法規不當及理由不備之違法。原審基於對專利法第51條第1 項「法定不變期間」之錯誤認知，進而認定除有同法第17條第2項回復原狀情事者外，依法專利權自始不存在，據以排除同法第17條第1項之適用，原判決實有不適用法規及適用不當之違法。原審對於上訴人所主張基於憲法保障人民財產權之精神，及目前專利保護之國際潮流，專利法第82條對於第2年年費既規定「加倍補繳規費」之寬限期，對於繳納證書費及第1年年費應亦有「加倍補繳規費」之寬限期類似效力規定，而有專利法第17條第1項但書規定之適用等語，於判決未敘明不予採行之理由，原判決實有不適用法規及理由不備之違法。原審未適用比例原則，對於上訴人主張系爭不受理處分有違比例原則等語，未敘明不予採用之理由，原判決實有不適用法則及理由不備之違法云云，提起上訴。惟查，所謂法定不變期間者，乃法律規定關係人應為某種行為之一定期間，其不許延長或縮短，除有法定原因得聲請回復原狀外，不因其他情事而受影響。又按「凡申請人為有關專利之申請及其他程序，延誤法定或指定之期間或不依限納費者，應不受理。但延誤指定期間或不依限納費在處分前補正者，仍應受理。申請人因天災或不可歸責於己之事由延誤法定期間者，於其原因消滅後30日內得以書面敘明理由向專利專責機關申請回復原狀。但延誤法定期間已逾1年者，不在此限。申請回復原狀，應同時補行期間內應為之行為。」、「申請專利之發明，經核准審定後，申請人應於審定書送達後3個月內，繳納證書費及第1年年費後，始予公告；屆期未繳費者，不予公告，其專利權自始不存在。」、「發明專利年費自公告之日起算，第1年年費，應依第51條第1項規定繳納；第2年以後年費，應於屆期前繳納之。前項專利年費，得一次繳納數年，遇有年費調整時，毋庸補繳其差額。」及「發明專利第2年以後之年費，未於應繳納專利年費之期間內繳費者，得於期滿6個月內補繳之。但其年費應按規定之年費加倍繳納。」分別為專利法第17條、第51條第1項、第81 條及第82條所明定。次按專利法第51條第1項於92年2月6日修正之立法理由：「…又本次修正改採申請案經核准審定，繳納證書費及第1年年費後，即發給專利證書，爰明定申請人自審定書送達後3個月內繳納證書費及第1年年費者，始予公告，故以繳納證書費及第1年年費，為專利權取得之要件。故明文規定『屆期未繳費者，不予公告，其專利權自始不存在』。」足見專利法第82條得於期滿6個月內加倍補繳之規定，僅限於第2年以後之年費，不及於證書費及第1年年費，故繳納證書費及第1年年費之3個月期間，性質上應屬法定不變期間，屆期未繳費者，除有法定原因得聲請回復原狀外，不予公告，其專利權自始不存在，且其有關專利之申請及其他程序，依專利法第17條第1項前段規定，應不受理，復因此非指定期間，亦無專利法第17條第1項但書補正受理規定之適用，更因專利法明文規定如上，而與比例原則無涉。是核其上訴狀所載內容，無非執其個人主觀歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不適用法規及法則或適用不當暨不備理由，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第 243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　10　　日最高行政法院第四庭審判長法官　鍾　耀　光法官　姜　仁　脩法官　王　德　麟法官　黃　清　光法官　吳　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　10　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00077號

關鍵資訊