98年度判字第1410號｜行政：營業稅｜裁判日期：98 年 11 月 19 日

最　高　行　政　法　院　判　決 98年度判字第1410號再審原告　東安資產開發管理股份有限公司（合併前原為安磊科技工程股份有限公司）代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　蔡茂松　律師再審被告　財政部臺北市國稅局代　表　人　乙○○ 上列當事人間營業稅事件，再審原告對於中華民國96年10月31日本院96年度判字第1940號判決，提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、再審原告（原名安磊科技工程股份有限公司，民國〈下同〉98年1月12日與東安資產開發管理股份有限公司合併，以東安資產開發管理股份有限公司為存續公司）經人檢舉逃漏稅，經臺北市稅捐稽徵處查得其於民國（下同）84年11月至同年12月間涉嫌無進貨事實，而取得德陵企業股份有限公司（下稱德陵公司）所開立品名分別為停車設備及規劃設計費之統一發票十八紙，金額計新臺幣（下同）35,000,000元（不含稅），作為進項憑證，申報扣抵銷項稅額，乃審理核定追補已扣抵之營業稅1,750,000元，並依行為時營業稅法第51 條第5款規定，按所漏稅額處8倍罰鍰計14,000,000元。再審原告不服，訴經財政部訴願決定，將原處分撤銷，囑由原處分機關另為處分。嗣經臺北市稅捐稽徵處重新審酌，將原核定補徵稅額更正為1,432,500元，罰鍰處分併予更正為11,460,000元。再審原告仍不服，訴經財政部訴願決定，將原處分（復查決定）撤銷，再責由原處分機關另為處分。其後，因營業稅自92年1月1日起回復由再審被告辦理，案經再審被告重行審酌後，以92年3月25日財北國稅法字第0920205114 號重核復查決定，維持變更後補徵稅額及罰鍰處分。再審原告猶未甘服，循序提起行政訴訟。經臺北高等行政法院92年度訴字第3930號判決，將訴願決定及原處分關於罰鍰處分金額超過10,027,500元部分撤銷，其餘之訴駁回，再審原告仍不服，遂提起上訴，經本院96年度判字第1940號判決（下稱原確定判決），再審原告猶未甘服，遂對之提起再審。二、再審原告起訴主張：德陵公司已將該3500萬元之統一發票營業稅稅款175萬元繳納給國家，國家已實際收到此筆稅款，此時不論再審原告取得該3500萬元統一發票之進項憑證是否符合營業稅法第33條各款之要件，在計算漏稅額時，均應承認該進項稅額，故德陵公司既已將該175萬元營業稅款繳納予國家，再審原告以該175萬元之進項稅額扣抵銷項稅額，則就國家之總稅收而言，並無減少，國家並無任何稅捐損失。從而，再審原告並無虛報進項稅額，並因而逃漏稅捐之情事，原確定判決竟認再審原告有逃漏稅捐，顯有違背司法院釋字第337號解釋之意旨，而有適用法規顯有錯誤之情形。又再審被告既認德陵公司與再審原告無實際交易，其若未收取德陵公司繳納175萬元之營業稅，則再審原告自無175萬元之進項稅款可扣抵銷項稅額，然再審被告一方面收取德陵公司繳納之175萬元之稅捐，另一方面卻又認二者間無實際交易，再審原告不能以該業已繳稅之175萬元扣抵銷項稅額，非但有違實質公平課稅原則，亦有互相矛盾之情形，原確定判決對此攸關再審原告是否構成逃漏稅捐之重要事項，並未說明，顯有判決理由不備及違背論理法則之違背法令情事。課稅客體若已具體存在，則不論該課稅客體是否合法，均得對之課稅，以符實質課稅之原則，原確定判決認營業稅法並無賄賂款項之規定，故不得以之作為課稅客體，其法律見解亦有違背法令之情形等語，求為判決廢棄原確定判決，並撤銷訴願決定及原處分。三、再審被告則以：當事人對於大院判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第273條第1項所列各情形之一者，始得為之。而所謂「適用法規顯有錯誤者」，係指該判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言。經查原確定判決所適用之法規，並無與本案應適用之現行法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸之情形，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，應不得據為再審理由。自難謂原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定之再審事由。是再審原告主張，應不足採等語，資為抗辯，求為判決駁回再審原告之再審之訴。四、本院按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由，此有本院62年判字第610號判例意旨可參。查原確定判決駁回再審原告在原上訴程序之上訴，係以：再審原告所主張案關635萬元並非原審法院審理範圍，上訴意旨所稱原審判決將上開635萬元之性質與18,500,000元分割認定，違反「禁反言」、「行政自我拘束」及行政行為應「平等性」「一致性」等原則之詞，尚不足採；依再審原告於原審自承之事實，原審判決以「德陵公司無能力提供『停車設備』，依合約亦無提供『規劃設計』職責，德陵公司所開立品名『停車設備』及『規劃設計費』之統一發票予再審原告，欠缺憑證記載銷售貨物（勞務）事實」，因認再審原告無進貨事實，並無判決理由矛盾之違誤；況我國所明定之營業稅法並無「賄賂款項」之規定，且依各卷附刑事判決，原審法院審認該系爭款項為賄賂款項，並無違誤；另尚未支付之系爭款項1,015萬元部分，再審原告在發生進貨退出時，即應從當期之進項稅額中扣減之，惟再審原告於取得該進項稅額後即全額扣抵銷項稅額，卻未依上開規定於當期之進項稅額中予以扣減，反而主張應從本案之所漏稅額中扣除，意圖規避自身應申報進貨退出之責任；原審判決維持再審被告所為補稅裁罰處分，於法無違等詞，為其判斷之論據。經核原確定判決所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，亦與解釋判例不相牴觸。再審原告起訴意旨所執各詞，於前訴訟程序均已主張，迭經原審判決及原確定判決指駁綦詳，並已敘明其取捨證據、認定事實之得心證理由甚詳，再審原告猶執前詞提起本件再審之訴，自難認原確定判決及原審判決有適用法規顯然錯誤之再審事由。綜上，本件再審之訴顯無再審理由，應予駁回。據上論結，本件再審之訴為無理由，依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　19　　日最高行政法院第四庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　楊惠欽法官　陳金圍法官　劉　介　中法官　陳　鴻　斌以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　20　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)98年度判字第1410號

關鍵資訊