最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1133號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 98年度裁字第1133號上　訴　人　第一伸銅科技股份有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　財政部高雄關稅局代　表　人　乙○○ 上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國97年12月31日高雄高等行政法院97年度訴字第860號判決，提起上訴，本院裁定如下︰主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高雄高等行政法院民國（下同）97年度訴字第860號判決（下稱原判決）上訴，雖以：㈠上訴人與秘魯 DOE RUN PERU公司及日本SOJITZ公司之供貨合約，均係約定裝船當月信用狀先以一個暫定價開立，故依此約定方式，縱然上月信用狀所載價格與最後價格有價差，亦已在下月信用狀價格中調整，並在合約結束時，總計一次結算來退款或補款，並非下月隨即結算。由此可見，上開供貨契約為繼續性供給契約，價格有延續性，直至最後一個月總結算，是以上訴人依上開合約自秘魯、日本進口銅貨原料之全部行為應為一體觀察，而非割裂逐一審查。原判決認定每份報單為單位，不論溢報或短報，均分別申請補稅或退稅，不生相互影響，顯然未究明上訴人與供應商之付款方式，逕認上訴人有漏稅事實，已有判決不適用法規及理由不備之違法。㈡依上開契約所訂之報價方式，實際上在調整下一個月之暫定價格時，已將上月應補價差部分，加計為下月之信用狀價格，報單再依信用狀價格申報單價，此種計價方式無異已將原應補稅稅額在下月實際繳稅，此有與秘魯DOE RUN PERU公司之臺灣代理公司偉特金屬公司之對帳傳真函為憑。是以上訴人此種報關計價方式，不但價格有延續性，應補稅款亦在下一個月實際補繳，若將其割裂觀察，而認此溢繳為上訴人得申請退稅事由，未充分考量上開上訴人報價方式，並未致生漏稅事實，仍科予三倍罰鍰，未免不公平。就上訴人之報價方式是否構成下月補繳稅額之事實，原判決未依職權調查，仍認上訴人有虛報貨物價值漏稅行為，難謂無判決不適用法規及適用不當之違法等語，為其論據。惟核上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不備理由及判決不適用法規或適用不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　7　　日最高行政法院第三庭審判長法官　高　啟　燦法官　侯東昇法官　黃　秋鴻法官　黃　合　文法官　吳　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　7　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1133號

關鍵資訊