最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1316號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 98年度裁字第1316號上　訴　人　裕順投資開發股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　許順雄被上訴人　財政部臺北市國稅局代　表　人　凌忠嫄上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國98年2 月12日臺北高等行政法院97年度訴字第2232號判決，提起上訴，本院裁定如下︰主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於臺北高等行政法院民國（下同）97年度訴字第2232號判決（下稱原判決）上訴，雖以：㈠原審並未查明有價證券回升之利益本質並非證券交易所得（因並無有價證券處分或出售之行為，何來證券交易所得），亦非屬所得稅法第66條之9明文規定之「同年度依本法或其他法律規定減免所得稅之所得額、不計入所得課稅之所得額、已依第39條規定扣除之虧損」加項項目。而由所得稅法第66條之9規定可知，原立法時，並未授權財政部可於法定加項外另訂加項，原判決援用違法之財政部89年8月1日台財稅第0890453743號函釋規定，即有判決不適用法令而為不備法令或理由之違法。㈡原審未詳查「帳上盈餘」與「稅法上之未分配盈餘」之差異，而對所得稅爭議案件，不採用所得稅法第66條之9 定義之「稅法上之未分配盈餘」，而任意採用非所得稅法之「盈餘」定義，且無視於所得稅法並未對「彌補以往年度之虧損」有實際發生之限制，而認彌補以往年度之虧損應以「帳上盈餘」為限，原判決即有不適用法令而為不備法令或理由之違法。㈢上訴人一再主張帳上呈累積虧損，依法不能分配，如公司分配其盈餘雖可免繳營利事業所得稅，但公司負責人將會因違反公司法而被科徒刑，原判決未審酌及此，即有漏未調查事項而得為上訴之事由等語，為其論據。惟核上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不備理由及判決不適用法規或適用不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官　高　啟　燦法官　胡方新法官　帥嘉寶法官　黃　合　文法官　吳　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　27　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1316號

關鍵資訊