98年度裁字第1415號｜行政：政府採購法｜裁判日期：98 年 06 月 11 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 98年度裁字第1415號上　訴　人　七福營造有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　花蓮縣秀林鄉公所代　表　人　乙○○ 上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國98年2月12 日臺北高等行政法院97年度訴字第2370號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人與其負責人均經緩起訴處分，已受裁罰，雖屬刑事法律之處罰，惟其性質並非因公司行為所致，而係轉嫁行為人而來，仍具行政罰性質，原處分顯違一事不二罰之原則等語。惟原處分刊登政府公報係屬行政罰法第2條第3款之「影響名譽之處分」，依行政罰法第26條第1項規定，本可刑、行併罰，並無所謂一事不二罰之問題，是原處分無涉違反一事不二罰情事。核其上訴理由，尚非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　11　　日最高行政法院第一庭審判長法官　帥　嘉　寶法官　吳　慧娟法官　曹瑞卿法官　黃秋鴻法官　胡　方　新以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　12　　日書記官　郭　育　玎

最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1415號

關鍵資訊