98年度裁字第1444號｜行政：綜合所得稅｜裁判日期：98 年 06 月 18 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 98年度裁字第1444號上　訴　人　甲○○ 訴訟代理人　蕭仲達被上訴人　財政部臺灣省中區國稅局代　表　人　趙榮芳上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國98年2月19 日臺中高等行政法院97年度訴字第401號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：被上訴人未深入了解目前達昇投資股份有限公司（下稱達昇公司）仍屬正常經營之營利事業等事實，在課稅構成要件尚未完全下，即予補稅並處罰鍰，顯已違反行政行為禁止恣意原則，原判決未予糾正，顯有違背法令;另被上訴人未注意民法第294條第1項前段規定及會計分錄之意思，而以無關課稅之證據指摘上訴人，原判決未予糾正，亦有不適用法規之違背法令; 且被上訴人便宜行事，未踐行行政程序法第102條及行政罰法第42條等正當行政程序，致有錯誤之行政處分，原判決未予糾正，亦屬判決違背法令；退步言之，達昇公司尚未將持有之利勤實業股份有限公司股份全部處分前，是否造成逃漏稅尚不能確定，則本案之認定充其量僅屬被上訴人之裁量認知而已，並非已查有上訴人配偶有故意虛偽安排之違法行為，依處罰法定原則，尚不得論處，原判決忽略法律原則未予糾正，亦屬判決不適用法令等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非以其主觀之見解或疑問，就原審取捨證據、認定事實或適用法律之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　18　　日最高行政法院第二庭審判長法官　鍾　耀　光法官　侯東昇法官　黃本仁法官　王　德　麟法官　黃　清　光以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　18　　日書記官　王　史　民

最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1444號

關鍵資訊