98年度裁字第1493號｜行政：政府採購法｜裁判日期：98 年 06 月 18 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 98年度裁字第1493號上　訴　人　新泉營造股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　陳裕文律師被上訴人　高雄縣政府代　表　人　乙○○ 上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國98年3月10 日高雄高等行政法院97年度訴字第72號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人於原審主張被上訴人無正當理由拒審借土計畫書，並以上訴人將土石暫置於工區為由終止契約，屬權利濫用乙節，被上訴人於審查意見所列缺失是否重大，原審應逐一認定並敘明理由，以確定被上訴人有無權利濫用，然原審未逐一詳予論述，自有判決不備理由之違法；原判決稱上訴人應與被上訴人溝通協調云云，認上訴人未與被上訴人協調，與原審肯認當事人兩造於民國96年11月23日召開研商會議之事實不符，其判決自有理由矛盾之違法；原審未論被上訴人拒絕上訴人載運土石至工區有無權利濫用，遽論應待借土計畫書審核通過後，載運土石至工地始符規定云云，原判決就故意、過失責任認定，顯有誤解，自有判決不適用法則或適用不當之違法；原判決論斷上訴人載運土方有違施工規範，而未採納上訴人主張系爭工地尚未達回填階段，原判決未敘明認定之依據及不採上訴人主張之理由，自屬判決不備理由之違法；系爭工程契約因96年11月23日兩造達成繼續履約共識，該共識並於本件審議判斷作成前即發生，行政院公共工程委員會漏未審酌兩造共識，原審以被上訴人嗣後未履行會議共識，終止工程契約意思未撤銷云云，原判決顯有誤解法律行為、行政處分效力及民事違約損害賠償之法理，有不適用法則及適用不當之違法等語。經查，原判決以上訴人係因於96年3月23日送審借土計畫書予內政部土地重劃工程局第六開發隊，經該第六開發隊以借土計畫書有14項缺失，於96年3月29日以地工六字第0960000843號函檢附借土計畫審查意見，函請上訴人儘速依審查意見修正，然上訴人認第六開發隊所指借土計畫書14項缺失，或屬無關重要之事項，或為蓄意刁難之舉，於尚未依上揭審查意見改進缺失及借土計畫書經審核通過，符合本件工程施工規範規定之前，即載運土石進入系爭工地，經過被上訴人多次勸阻，要求上訴人立刻停止載運，並依監造單位意見及相關程序辦理，上訴人均置之不理，仍持續逕行載運土石進入系爭工程工區，截至96年7月4日止上訴人仍無將載運進入系爭工程工區之土石運離改善之行為，致系爭工程施作進度停滯，嚴重違反兩造契約相關規定，被上訴人乃據以認係因可歸責於上訴人之事由，而終止本件工程契約，並依政府採購法第101條第1項第12款之規定，為將上訴人刊登政府採購公報之處分，於法並無不合等情，業於判決理由中詳予論述在案，認事用法均無違誤。核上訴狀所載內容，無非重述其在原審所主張而為原審所不採之關於取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官　鄭　淑　貞法官　劉介中法官　曹瑞卿法官　帥　嘉　寶法官　胡　方　新以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　19　　日書記官　郭　育　玎

最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1493號

關鍵資訊