最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1804號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 98年度裁字第1804號上　訴　人　斯其大科技股份有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　財政部臺北市國稅局代　表　人　乙○○ 上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國98年4 月2日臺北高等行政法院97年度訴字第3194號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人民國91年度營利事業所得稅結算申報，列報各項耗竭及攤提新臺幣（下同）8,000,000元、前5年核定虧損本年度扣除額0元、合於獎勵規定之免稅所得0元、研究與發展支出0元、可抵減稅額0元及本年度抵減稅額0元，經被上訴人核定均為0元，應補稅額1,118,501元。上訴人不服，申請復查，嗣撤回前5年核定虧損本年度扣除額、合於獎勵規定之免稅所得及研究與發展支出中屬建立國際品牌形象支出之復查，至各項耗竭及攤提項目申經復查，經被上訴人以97年7 月23日財北國稅法一字第0970243161號復查決定書（下稱原處分）駁回。上訴人仍不服，提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，主張：財政部77年5月4日台財稅第770654904號函釋（下稱財政部77年函釋）明確指出「……從事工業之營利事業其股東經主管機關依『專利權及專門技術作為股本投資辦法』核准作股之無形資產，准予比照開辦費逐年攤折。...」，且「專利權及專門技術作為股本投資辦法」雖經經濟部於86年9月廢止，惟查該辦法之廢止，非為廢止以專利權或專門技術投資作股之方式，實為鼓勵且放寬該辦法對於投資之限制。故財政部77年函釋仍有適用之餘地。再者，財政部87年版所得稅法法令彙編，仍將上開財政部77年函釋編入，參照司法院釋字第 525、529號解釋，基於信賴保護原則，本件自有該函釋之適用。是以，上訴人在89年8月由股東以全文檢索軟體專門技術作價抵繳股款4,000萬元，資本額由原2,000萬元增資至 6,000萬元，經主管機關經濟部及臺北市政府建設局核准在案，符合財政部77年函釋「依法核准作股之無形資產准予比照開辦費攤折」，故自得於89年起分5年攤折等語，為其論據。惟查，原審業已就所得稅法第60條、行為時查核準則第96條第3款第3目之規定詳為說明，無形資產攤提以出價取得者為限之理由。上訴意旨，無非一再重述其主觀之法律見解，指摘原判決為不當，尚非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　23　　日最高行政法院第七庭審判長法官　藍　獻　林法官　廖　宏　明法官　張　瓊　文法官　姜　素　娥法官　林　文　舟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　24　　日書記官　阮　思　瑩

最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1804號

關鍵資訊