98年度裁字第1817號｜行政：償還公費｜裁判日期：98 年 07 月 23 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 98年度裁字第1817號上　訴　人　陸軍軍官學校代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　葉智幄律師被上訴人　乙○○ 上列當事人間償還公費事件，上訴人對於中華民國98年3月31日臺北高等行政法院97年度訴字第2335號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣被上訴人本為上訴人正期學生班第67期之學生，因第2學年第3學期成績不及格科目之學分數達學期總學分數1/2以上，經上訴人依該校「學員生修業規則」規定，以民國（下同）85年5月8日（85）展領字第2667號退學文令，核定上訴人於85年5月6日退學。上訴人依行為時「國軍各軍事學校退學開除學生賠償費用辦法」第1條、第2條規定，主張被上訴人應賠償在校費用計新臺幣（下同）355,534元，扣除已賠償之25,534元，尚應賠償330,000元，經多次催討，被上訴人迄未給付，遂提起行政訴訟。三、原判決係以：行政程序法90年1月1日施行前，關於公法上不當得利返還請求權之時效期間，基於實體從舊原則，固無行政程序法第131條第1項規定之適用，並因公法無性質相類之規定，而應類推適用民法第125條一般時效即15年之規定；惟此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長者，參諸民法總則施行法第18條規定意旨，即應自行政程序法施行日起，適用行政程序法第131條第1項關於5年時效期間之規定，俾得兼顧行政程序法規定時效期間為5年之目的，以使法律秩序趨於一致；本件上訴人所主張之公法上契約請求權，自90年1月1日行政程序法施行日起，其原15年時效所殘餘之期間，因較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長，依上所述，自行政程序法90年1月1日施行起，即應適用行政程序法第131條第1項之5年時效期間，亦即本件上訴人之公費償還請求權時效，除有行政程序法規定之中斷等事由外，原應至94年12月31日屆至，惟因當日係星期六之休息日，翌日則為星期日，則參諸民法第122條之規定，其請求權時效應至95年1月2日屆滿，上訴人遲至97年7月1日始提起訴訟，其請求權自已罹於時效而消滅，從而上訴人訴請被上訴人給付330,000元及法定遲延利息，為無理由，另對兩造其餘攻擊防禦方法與判決結果不生影響，則不逐一論述等資為論據，駁回上訴人在原審之訴。四、上訴人以原判決有適用法規不當及判決不備理由之違背法令情事，主張：就行政程序法體例編排而為體系解釋及司法院釋字第474號解釋蘇俊雄大法官之部分不同意見書可知，基於「行政契約」所生公法上請求權應無行政程序法第131條適用，且行政程序法施行前基於「行政契約」所生之公法上請求權，於行政程序法施行後，應透過行政程序法第149條之規定適用民法第125條之15年消滅時效，方為適法，原判決所持見解與司法院釋字第474號、第620號解釋及法律保留原則、平等原則、比例原則、信賴保護原則相違，自有適用法規不當之違誤；又本件爭點與本院97年度判字第8號判決相同，上訴人於原審亦已本諸該判決而為主張，原判決未予斟酌，且未說明其理由，亦有同法第243條第2項第6款判決不備理由之違法等語。惟查，「公法上之請求權於行政程序法施行前成立而可行使者，自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第131條第1項所定時效期間為長者，應自該法施行日起，適用該法第131條第1項5年時效期間之規定，且關於公法上請求權之消滅時效，不宜類推適用民法第144條關於抗辯權之規定」，業經本院95年8月份庭長法官聯席會議決議在案，本件上訴人之請求權已罹於時效而消滅，原審業於判決理由中論述綦詳，並載明其餘攻擊防禦方法無礙判決結果而無庸一一論述。經核上訴人之上訴理由，係憑其主觀見解就原審所為之法律論斷，泛言其論斷違法，並就原審已論斷者，泛言未論斷，核屬對於法令規範意旨之誤解，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　23　　日最高行政法院第七庭審判長法官　藍　獻　林法官　廖　宏　明法官　張　瓊　文法官　姜　素　娥法官　林　文　舟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　23　　日書記官　賀　瑞　鸞

最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1817號

關鍵資訊