98年度裁字第2068號｜行政：進口貨物核定退運｜裁判日期：98 年 08 月 27 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 98年度裁字第2068號上　訴　人　財政部高雄關稅局代　表　人　甲○○ 被上訴人　陳登發貿易股份有限公司代　表　人　乙○○ 上列當事人間進口貨物核定退運事件，上訴人對於中華民國96年6月20日高雄高等行政法院96年度訴更一字第6號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第l項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第l項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又原判決已論明被上訴人進口之大陸產製系爭攜帶型瓦斯爐，其材質為鐵板及鋁合金，用途為郊遊烤肉、泡茶及烹煮食物使用，由該瓦斯爐之構造、用途觀之，形式上可歸類於海關進口稅則第7321.11.00號「鋼鐵製烹飪器具及加熱板」，及稅則號別第7321.81.00號「其他鋼鐵製家用器具」2個稅則號別；且上訴人自民國 91年1月24日至93年8月17日止，對於自該海關進口攜帶型瓦斯爐者共計71批，歸列稅則號別第7321.81.00號者57批，歸列稅則號別第7321.11.00號者有14批，大多數均歸列為被上訴人申報之稅則號別第7321.81.00號，則其就本件來貨更改稅則號別為第7321.11.00號，就相同事件並無正當理由而為差別待遇，僅以本件來貨依事後審核之結果，發現稅則申報錯誤，乃依關稅法之規定函請被上訴人辦理退運為說詞，仍未就本件應改列適用第7321.11.00號稅則號別，提出充分之正當理由，自與平等原則有違，而有濫用裁量權之虞，乃違反被上訴人先前之信賴，則上訴人據此所為依限辦理退運之處分，自有違誤等語綦詳，核無上訴人所指判決不備理由、判決理由矛盾情事；另本件上訴人所為商品分類號列非無違誤，與本院70年度判字第629號判決、95年度判字第317號判決所引內容不同，自無援引餘地，均併予敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官　鍾　耀　光法官　林　文　舟法官　姜　素　娥法官　王　德　麟法官　黃　清　光以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　27　　日書記官　黃　淑　櫻

最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2068號

關鍵資訊