98年度裁字第2512號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：98 年 10 月 22 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 98年度裁字第2512號再審原告　太平洋電線電纜股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　楊美玲　律師再審被告　財政部臺北市國稅局代　表　人　乙○○ 上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國98年6月25日本院98年度判字第698號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。二、再審原告民國（下同）89年度未分配盈餘申報，原列報項次14「處分固定資產之溢價收入作為資本公積者」新臺幣（下同）181,469,751元。經再審被告初查以是項處分資產溢價收入係再審原告提供土地與湯臣開發股份有限公司（下稱湯臣公司）合建分屋所致，具有投資性質，與行為時所得稅法第66條之9第2項第8款所明定處分固定資產之溢價收入作為資本公積之意旨不符，乃予以剔除，核定項次22「當年度依所得稅法第66條之9第2項規定計算之未分配盈餘」為681,475,298元，項次23「依所得稅法第66條之9第1項規定應納稅額」68,147,529元。再審原告不服，申經復查結果，經再審被告以95年5月4日財北國稅法字第0950204098號復查決定書（下稱原處分）追認項次14「處分固定資產之溢價收入作為資本公積者」25,271,314元，變更核定項次22「當年度依所得稅法第66條之9第2項規定計算之未分配盈餘」為656,203,984元。再審原告就原處分關於89年度未分配盈餘不利再審原告部分仍表不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院95年度訴字第3404號判決駁回其訴，復經本院98年度判字第698號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴而告確定。再審原告復以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起再審之訴。三、本件再審原告主張略以：依55年7月19日修正公布之公司法第238條第3項規定，公司處分「資產」之溢價收入，應累積為資本公積，且依同法第239條第1項及第241條規定，資本公積僅得用以填補公司虧損或轉增資之用，此為當時有效之唯一法律制度，為所有公司所遵行無疑，系爭土地處分之溢價收入，應否累積為資本公積，應適用行為時，即78年間有效施行之公司法第238條第3項規定；次查，公司法第238條第3項所指「資產」，與商業會計法及商業會計處理準則所指「資產」類之內容相同，是以，該等資產之處分溢價收入，應累積為資本公積；又依商業會計處理準則相關規定，有關會計科目，商業得按實際需要，自行設置；本件再審原告處分系爭土地之處分行為，係發生於78年間，即在87年1月1日所得稅法改採兩稅合一制以前，則有關處分系爭土地之溢價收入之稅捐核課，依中央法規標準法第18條規定及行政法院判例意旨所示「法律不溯及既往原則」、「實體從舊，程序從新原則」，當應適用行為時，即78年間有效施行之所得稅法及相關規定，詎原確定判決及臺北高等行政法院判決，竟認為應適用89年間所得稅法及相關規定，顯然違反中央法規標準法第13條規定及行政法院判例要旨等語。本院經核其再審訴狀所載之再審理由，無非主張其所涉案件應適用其以合建方式處分系爭土地時，即78年間有效施行之公司法、所得稅法、商業會計法及商業會計處理準則，而非以其89年間出售合建分得之房屋取得價金時之法令狀態為準，即仍執與原上訴意旨略同且經原確定判決所不採之歧異見解，尚難謂對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1 款規定之再審事由，已經具體指明，依首揭規定及說明，其再審之訴自非合法。至再審書狀所述之臺北高等行政法院91年度訴字第5129號判決，係屬個案見解，並無拘束本院之效力，再審原告執此主張原確定判決適用法規顯有錯誤，自屬誤解。四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　22　　日最高行政法院第三庭審判長法官　高　啟　燦法官　黃　淑玲法官　林文舟法官　楊惠欽法官　黃　合　文以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　26　　日書記官　邱　彰　德

最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2512號

關鍵資訊