98年度裁字第2523號｜行政：營業稅｜裁判日期：98 年 10 月 22 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 98年度裁字第2523號上　訴　人　三州行營造股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　柏有為律師尹純孝律師被上訴人　財政部臺北市國稅局代　表　人　乙○○ 上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國98年7月1日臺北高等行政法院98年度訴262號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係略以：上訴人與合寬營造有限公司（下稱合寬公司）之交易事實，已取得發票並支付款項等詳為舉證，更於復查、訴願階段將所有證據資料提供審查並詳為說明，並於原審就本件提出所有書面資料以證己說，原判決對此有利於上訴人之證據不予採認，且未說明不採之理由，有判決不備理由之違背法令。又上訴人依法取得進項憑證並核算稅額，對合寬公司涉嫌虛設行號乙節並不知情，絕無逃稅款之故意或過失，不應受罰鍰之處罰。原判決未予審究，有判決不適用法規之違背法令。且上訴人並無故意以詐術或不正當方法逃漏稅捐，本件核課期間應為5年，原判決未審酌相關判例見解，自屬判決不適用法規之違背法令等語，為其理由。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決有判決不備理由及判決不適用法規之違背法令為由。惟核其上訴理由狀所載內容，仍執與起訴意旨略同且經原審不採之陳詞及見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。況縱原審雖有未於判決中加以論斷者，惟尚不影響於判決之結果，亦與所謂判決不備理由之違法情形不相當。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　22　　日最高行政法院第六庭審判長法官　吳　明　鴻法官　胡方新法官　林　茂　權法官　侯　東　昇法官　黃　秋　鴻以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　23　　日書記官　王　福　瀛

最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2523號

關鍵資訊