98年度裁字第2555號｜行政：有關關務事務｜裁判日期：98 年 10 月 22 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 98年度裁字第2555號上　訴　人　萬矗實業有限公司代　表　人　乙○○ 上　訴　人　甲○○○○○○○○○○ 被上訴人　財政部基隆關稅局代　表　人　丙○○ 上列當事人間有關關務事務事件，上訴人對於中華民國98年7月 31日臺北高等行政法院98年度簡字第146號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性影響為斷；例如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件高等行政法院所表示之見解相互牴觸，有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。二、查上訴人萬矗實業有限公司於民國97年3月10日委由上訴人甲○○○○○○○○○○向被上訴人報運進口機器設備乙批（報單第AA/97/0938/0295號），經電腦篩選為「C3（貨物查驗）」方式通關後，嗣該報關行雖於同年3月11日以書面稱誤繕單價金額JPY 7,260,000為JPY 7,260並申請更正，惟因申請更正報單係在電腦核定通關方式為C3之後，核與關稅法第17條第5項規定不符，經查上訴人萬矗實業有限公司原檢附之發票所載金額無誤，本件係該報關行申報錯誤致影響稅費徵收，其逃漏關稅部分另案依法議處該報關行，另逃漏營業稅部分依民法有關代理之規定，依據營業稅法第51條第7款及稅務違章案件減免處罰標準第15條第2項第5款規定，處上訴人萬矗實業有限公司所漏營業稅額0.5倍罰鍰計新臺幣（下同）5萬4,800元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦均遭駁回，遂提起本件行政訴訟。經原審法院適用簡易程序駁回其訴，上訴人仍不服提起上訴，主張略以：上訴人郭賴桂花於97年3月10日代理萬矗實業有限公司，報單號碼：AA/97/0938/0295，報單金額誤繕打為JPY7,260少打三個零，但進口商所檢附之發票金額JPY7,260,000並無錯誤，顯為繕打錯誤。上訴人並無逃漏關稅之意思，況且上訴人於隔日97年3月11日即主動以書面申請更正，隨後才驗關、審核無誤後，原處分機關即核發出正確稅單，繳稅、提貨，並無爭議，原判決理由顯有矛盾及不完備之違誤。又本案不論於關稅法第17條第5項之「發現不符或接獲走私密報前」申請更正或於海關緝私條例第45之1條所訂之『情節輕微認定標準』第15條規定，主動陳報，均符免予處罰規定之適用，自應免予處罰。原判決有不適用法則之違誤。上訴人之更正申請行為，核屬就其連線通關申報之疏失漏列行為主動陳報，且係於被上訴人進行調查前所為，並因而確定其違章行為，自符合該認定標準免予處罰之規定，被上訴人誤將電腦核定日期擴張解釋為「調查基準日」，以致以處分裁處上訴人罰鍰，自有違誤。本案於貨物尚未驗貨通關前，上訴人即主動陳報報單記載不實申請更正，使海關得以核實課徵關稅，並不發生「所漏稅額」之情事，被上訴人之處分理由應有違誤，原判決認定事實顯然違反論理法則云云。本院經核上訴意旨，乃上訴人以其對法律上見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，指摘其為不當，且無涉法律見解具有原則上之重要情事，有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形。上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　22　　日最高行政法院第六庭審判長法官　吳　明　鴻法官　胡方新法官　林　茂　權法官　侯　東　昇法官　黃　秋　鴻以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　23　　日書記官　王　福　瀛

最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2555號

關鍵資訊