98年度裁字第2619號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：98 年 10 月 29 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 98年度裁字第2619號上　訴　人　漢英實業有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　財政部臺北市國稅局代　表　人　乙○○ 上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國98年6 月25日臺北高等行政法院98年度訴字第527號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係略以：被上訴人對上訴人及關係企業慧誠有限公司（下稱慧誠公司）有關外銷損失及佣金支出之審核標準不一致，有違行政程序法第6 條公平原則之規定。另有關暫付款設算利息收入部分，被上訴人未具體載明理由，僅以不符交易常規，亦未載明理由及依據，原判決有理由不備之違背法令。上訴人與慧誠公司兩家公司均自民國93年起陸續遭被上訴人就佣金支出部分查帳，然被上訴人都可接受慧誠公司所提之證據、理由，而達成協談核定，卻對於一樣提出相同證據、主張之上訴人，執意認定否准認列佣金支出、外銷損失及增列利息收入，明顯違反平等原則。又未能說明其理由，已違反相同事物應為相同處理之平等原則，原處分適用法規顯有錯誤，更應依行政程序法第128條及行政訴訟法第273條第1項第1款規定，准許上訴人申請撤銷原處分。況且，被上訴人主張應課之稅額，亦並未提出合理之依據，上訴人願依慧誠公司復查決定書所採之證據、理由及協談變更核定方式，試行和解，請責令被上訴人重新核定92年度營利事業所得稅之外銷損失及補稅金額，以保障上訴人之權益等語，為其理由。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決有判決不備理由之違背法令為由。惟核其上訴理由狀所載內容，仍執與起訴意旨略同且經原審不採之陳詞及見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。況縱原審雖有未於判決中加以論斷者，惟尚不影響於判決之結果，亦與所謂判決不備理由之違法情形不相當。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　29　　日最高行政法院第六庭審判長法官　林茂權法官　黃淑玲法官　張瓊文法官　侯　東　昇法官　黃　秋　鴻以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　30　　日書記官　王　福　瀛

最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2619號

關鍵資訊