98年度裁字第2731號｜行政：營業稅｜裁判日期：98 年 11 月 12 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 98年度裁字第2731號上　訴　人　長江工程有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　財政部臺灣省北區國稅局代　表　人　乙○○ 上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國98年9月3日臺北高等行政法院98年度訴字第1110號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人於民國（下同）93年4月至94年4月間進貨，取具涉嫌虛設行號金上豐工程有限公司（下稱金上豐公司）開立之統一發票，銷售額合計新臺幣（下同）8,837,197元，營業稅額441,860元，充作進項憑證申報扣抵銷項稅額，案經被上訴人查獲，核定補徵營業稅額441,860元，並按所漏稅額 369,136元處3倍罰鍰1,107,400元（計至百元止）。上訴人不服，主張其與金上豐公司確有實質交易，經雙方議價同意簽立發包工程承攬書付款辦法以現金支付，且均於各次開立發票請款時，以現金支付予該公司負責人楊堅咸，請撤銷原處分云云，向被上訴人申請復查。經被上訴人審查後，以97年8月11日北區國稅法一字第0970008366號復查決定駁回其復查之申請，上訴人仍表不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟，案經原審駁回其訴。三、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，主張：被上訴人一面謂金上豐公司素行不好，與其交易者皆為假交易，另一方面又核發統一發票讓不知情之無辜者與其交易，嗣又處罰無辜者，甚且有實際交易，而逕認定假交易，使上訴人認為被上訴人有故陷上訴人逃漏稅之意圖。又被上訴人本身無法管理發票之正確核發，對一般商業交易上游廠商依被上訴人所發給下游廠商合法發票付款，卻依此推論上訴人有漏稅行為並加以罰款，以致人民之財產無任何保障，原判決予以維持，顯有違背法令或違憲之情事等語，雖以該判決違背法令為由，惟查原判決已指明：以金上豐公司之人力僅4人，且無進貨來源，缺乏材料物力之情形下，無從施作總價高達8,837,197元之屈臣氏冷氣空調配管工程。又上訴人既主張有與金上豐公司交易，應負擔客觀的舉證責任，惟本件金上豐公司未實際經營業務，上訴人並無與之為交易之可能，而從物流及金流過程分析，均難認金上豐公司確實向上訴人承攬系爭工程，亦即無從認定該公司確有銷售貨物與上訴人，此外，復查無其他積極證據足資證明上開待證事實，則此無法證明導致事實真偽不明之不利益自應歸諸上訴人，難認上訴人之主張為有理由。另稅捐稽徵機關並未直接參與當事人間之私經濟活動，除稽徵機關已查獲營業人有涉及違法營業行為，可依法限購或停購統一發票外，在尚未掌握確切違章事證前，稽徵機關均應依職權核發統一發票。況營業人私經濟交易在先，稽徵機關異常憑證查核在後，確無法透過發票之管控，達到預防不法交易行為之發生，是稽徵機關僅能透過事後交易雙方進銷勾稽作用，進一步追蹤依營業人所產製之進銷異常狀況查核，達成追補效果，上訴人所稱其取得之統一發票為稽徵機關所核發，核與本案取得非實際交易對象之發票係屬二事等由，就上訴意旨所陳內容，已詳予指駁不可採之理由。是以上訴意旨猶執前詞，對原判決已審酌而不採之事項，指摘原判決違誤，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　12　　日最高行政法院第七庭審判長法官　藍　獻　林法官　廖　宏　明法官　張　瓊　文法官　姜　素　娥法官　林　文　舟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　13　　日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2731號

關鍵資訊