98年度裁字第2797號｜行政：檢舉獎金｜裁判日期：98 年 11 月 19 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 98年度裁字第2797號上　訴　人　檢舉人代號95931 被上訴人　財政部臺灣省南區國稅局代　表　人　甲○○ 上列當事人間檢舉獎金事件，上訴人對於中華民國98年7月28日高雄高等行政法院98年度訴字第289號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人於民國（下同）95年11月間，以未具日期檢舉書檢舉加盟業主東方韻味食品餐飲、阿二冰茶有限公司、茶香世家、紅太陽茶飲專賣店、三皇三家國際事業股份有限公司、清心福全冷飲店、清心福全股份有限公司、嚮茶有限公司、普洱世家等9家營業人，收取加盟店之加盟費用及出售商品予加盟店，未依規定開立發票，違反加值型及非加值型營業稅法、所得稅法及印花稅法相關規定，涉嫌逃漏營業稅而予舉發。被上訴人所屬臺南市分局即於95年11月24日以南區國稅南市三字第0950016678號函請上訴人於文到10日內，提供所檢舉違章漏稅之事實及可供偵查之資料與線索，檢送該分局辦理，逾期未提供即行結案，嗣後如再提示具體事證，將另案辦理。因上訴人逾期未提供，被上訴人所屬臺南市分局乃於96年4月25日以南區國稅南市三字第0960025510號函知上訴人，因其逾期未提示相關資料供核，該案業已結案，如有其他具體事證，請另案提供憑辦。嗣上訴人分別於97年1 月5日及6日以電子郵件6封，向被上訴人所屬臺南市分局查詢其所檢舉之6家營業人遭裁處之罰鍰金額為何，並請求依法給付罰鍰獎勵金。被上訴人所屬臺南市分局乃於97年1月 15日以電子郵件回覆上訴人，內容略以：「‧‧‧臺端檢舉本轄加盟業主涉嫌逃漏稅，因未就檢舉事項續提具體事證以供查核，又一再陳情、詢問查處結果，按財政部頒訂『各級稽徵機關處理違章漏稅及檢舉案件作業要點』第14條及行政程序法第173條規定，同一檢舉事由，經適當處理，並已明確答覆，仍一再檢舉者，或無具體之檢舉內容者，得不予處理。本案按前揭規定，不予處理。‧‧‧。」等語。上訴人不服，以被上訴人就其申請核發獎金乙事，經2個月應作為而無作為等由，檢具前開電子郵件資料，提起訴願，遭決定不受理，遂提起本件行政給付訴訟，案經原審駁回其訴。三、本件上訴人對於高雄高等行政法院判決上訴，主張：被上訴人對上訴人檢舉情形，公文上有稱已免議結案，有稱已查核，俟結案後另行函復，究竟被上訴人對被檢舉者的查核結果事實如何，上訴人依法有權查詢，惟被上訴人故意不函知，上訴人無從得知。被上訴人所屬臺南市分局，已明白表示已對被檢舉人查緝在案，被上訴人的其他公文再陳稱已對上訴人免議結案，已非事實真相，原審依據被上訴人提供已非事實的公文，以此非事實的檢舉結果認定上訴人在法律上顯無理由者，顯然已違背行政訴訟法第107條第3項規定，就事實認定有所違誤等語，雖以該判決違背法令為由，惟查被上訴人依處理違漏及檢舉案件作業要點第16點規定就上訴人檢舉之案件予以免議存查，而未認定被檢舉人有違章漏稅情事，亦未裁處其罰鍰，自與財務罰鍰處理暫行條例第3條第2項前段及財務罰鍰給獎分配辦法第2條規定之「經人舉發而緝獲之案件」之要件未符，亦無財務罰鍰之淨額可供提撥。是上訴人請求被上訴人核發檢舉獎金，於法自屬無據，為原判決詳述其認定心證之理由在案。經核前述上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243 條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　19　　日最高行政法院第七庭審判長法官　藍　獻　林法官　廖　宏　明法官　張　瓊　文法官　姜　素　娥法官　林　文　舟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　20　　日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2797號

關鍵資訊