最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第3177號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第3177號

上訴人

坤億生技有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部高雄市國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國98年8月25日高雄高等行政法院98年度訴字第300號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原判決未詳加說明被上訴人於協商之際未告知上訴人簽立承諾書後，會有處以高達新臺幣（下同）300萬元鉅額罰鍰之法律效果事實，竟仍對不知情之善意上訴人科以高額罰鍰，在法律上有何正當性，顯有不備理由之違法。其次，上訴人於原審已主張被上訴人對課稅事實未盡調查義務，逕依協談結果對上訴人課稅罰鍰處分，顯於法無據，而有違實質課稅原則、行政程序法第8條之誠信原則及司法院釋字第218號解釋意旨，然原判決未命被上訴人舉證，亦未予採納又未說明理由，實有判決不適用法規及判決不備理由之違法。再者，被上訴人既認上訴人未實際發生漏稅結果（參訴願決定書），僅以臆測方式，遽認上訴人漏開發票6,000萬元，依法顯有違誤，且未依規定扣除上訴人已補開部分，致將漏稅罰鍰提高至300萬元，依法顯有違誤，原判決予以維持，自屬違背法令等語，為其理由。惟原判決認上訴人係經營西藥及化妝品等零售業，民國96年1月至6月間上訴人前代表人鄭錦宏(已於97年1月24日變更為甲○○)所有玉山銀行左營分行帳戶內，每日有多筆小額支票存入，除其長子鄭元彰設於高雄新興郵局之帳戶，累積一定金額轉入外，尚有與其業務有關之營業人又怡藥局及員工林淑娟等人款項存、匯入，共計1億8,138萬6,885元，而上訴人96年1月至6月申報之營業稅銷售額僅5,907萬9,099元(含上訴人96年6月補開4,000萬元統一發票之金額)，差額達1億2,230萬7,786元，如扣除上訴人96年11月補開發票之金額5,000萬元，差額亦達7,000萬餘元。則被上訴人嗣依兩造所達成之協談結果認定上訴人於96年1月至6月間有漏開統一發票並漏報銷售額6,000萬元之行為，對上訴人已屬有利，並無不合。次查，依上訴人97年5月27日之承諾書之內容，亦已知其認諾之事實，被上訴人另有罰鍰處分，且上訴人同意接受罰鍰處分。則被上訴人為本件罰鍰處分，並無不法，自亦無違誠信原則。又本件裁罰依營業稅法第51條第3款規定裁處，只是裁處之額度受行政罰法第24條第1項但書之限制，不得低於300萬元，並非係依稅捐稽徵法第44條規定課以行為罰300萬元；況上訴人96年1月至6月申報之營業稅銷售額僅5,907萬9,099元，差額達1億2,230萬7,786元，如扣除上訴人96年11月補開發票之金額5,000萬元，差額亦達7,000萬餘元，是兩造於協談上訴人96年1月至6月銷售貨物未依法開立統一發票銷售額為6,000萬元時，亦已扣除上訴人96年11月補開發票之金額5,000萬元甚明等語，業已於理由中詳予論斷。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由書所載內容，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其違背實質課稅原則、誠信原則及司法院釋字第218號解釋意旨，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異