98年度裁字第3298號｜行政：償還公費｜裁判日期：98 年 12 月 24 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 98年度裁字第3298號上　訴　人　陸軍軍官學校代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　葉智幄　律師被上訴人　乙○○ 上列當事人間償還公費事件，上訴人對於中華民國98年9月30日臺北高等行政法院98年度訴字第1334號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：行政程序法施行前基於行政契約所生之公法上請求權，於行政程序法施行後，仍應依行政程序法第149條準用民法第125條之15年消滅時效。行政程序法第131條第1項所規範對象不包括基於「行政契約」之法律關係；其5年時效規定，不得溯及適用於行政程序法施行「前」已基於行政契約而成立之公法上請求權。依法務部民國90年3月22日90法令字第8617號令認行政程序法施行前，已發生公法上請求權之消滅時效期間，不適用行政程序法第131條第1項規定，仍應類推適用民法消滅時效之規定。原判決有違司法院釋字第474號解釋及釋字第620號解釋所闡釋法律保留原則、平等原則、比例原則及信賴保護原則之要求，而有判決適用法規不當之違法等語，為其理由。惟原判決認行政程序法90年1月1日施行前，關於公法上請求權之時效期間，基於實體從舊原則，固無行政程序法第131條第1項規定之適用，並因公法無性質相類之規定，而應類推適用民法時效之規定；惟此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長者，參諸前述民法總則施行法第18條規定意旨，即應自行政程序法施行日起，適用行政程序法第131條第1項關於5年時效期間之規定，俾得兼顧行政程序法規定時效期間為5年之目的，以使法律秩序趨於一致。另按行政程序法施行前，所發生公行政對人民之公法上請求權，固應類推適用民法關於時效期間之規定，然其時效完成之法律效果則應為權利當然消滅，而非僅發生義務人得為拒絕給付之抗辯，亦有本院95年8月22日庭長法官聯席會議決議可參。上訴人請求被上訴人返還在校期間所耗費用之請求權發生於86年12月5日（開除學籍生效日），上訴人請求權顯係發生於行政程序法施行（即90年1月1日）前，當時就公法上請求權之消滅時效期間問題，法律尚無明文規定，而應類推適用民法第125條規定，其消滅時效應為15年；然自行政程序法施行日起，其原15年時效所殘餘之期間，既較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長，依前揭說明，自行政程序法90年1月1日施行起，即應適用行政程序法第131條第1項規定之5年時效期間，亦即上訴人對被上訴人之公法上不當得利返還請求權時效，除有行政程序法規定之中斷等事由外，原應至95年1月2日屆滿，上訴人請求權即因時效完成而當然消滅。惟上訴人遲至98年6月30日始提起本件行政訴訟，是上訴人就系爭賠償請求權之時效業已完成等情，業已於理由中詳予論斷。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審業已詳為論駁事項再事爭執或就原審所為論斷，泛言其違背法律保留原則、平等原則、比例原則及信賴保護原則，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　24　　日最高行政法院第二庭審判長法官　鍾　耀　光法官　姜素娥法官　林文舟法官　黃　淑　玲法官　鄭　小　康以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　24　　日書記官　王　史　民

最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第3298號

關鍵資訊