98年度裁字第384號｜行政：綜合所得稅｜裁判日期：98 年 02 月 19 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 98年度裁字第384號上　訴　人　甲○○ 訴訟代理人　羅正展　律師被上訴人　財政部臺北市國稅局代　表　人　乙○○ 上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國97年10月23日臺北高等行政法院97年度訴字第1129號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：㈠傳倫投資股份有限公司（下稱傳倫公司）將其持有之富統投資股份有限公司（下稱富統公司）股票出售與第三人雷悅如之買賣行為，雖買賣價金新臺幣（下同）545萬元進入陳必全帳戶內，但傳倫公司是否有將該買賣價金贈與陳必全之意思表示存在，原審並未調查審究，徒憑買賣後有部分價金進入陳必全帳戶，遽認傳倫公司已將該款贈與陳必全取得，原審認事自嫌速斷，況傳倫公司嗣後亦已具狀表示從未有贈與之意思表示，並向被上訴人為營業收入之更正，陳必全亦將該款匯回傳倫公司，此等直接證據棄置不用，亦有可議。㈡上訴人一再主張並非無償贈與，而是第三人陳必全代收款項性質，且已交回傳倫投資公司，至於被上訴人則以傳倫公司未為反對贈與或未要求返還表示為辯解，對於傳倫公司更正營利所得，陳必全返還價金之事實，只說是臨訟彌補，惟欠缺證據以實其說，被上訴人就其主張無償贈與一事亦至今未盡其舉證之責，有違舉證責任分配原則等語。三、經查稅捐機關對納稅義務人在稅捐週期內有「所得」流入之事實固應負舉證責任，但個案中法院心證形成所須具備之「相對」證明高度（言「相對」者，是指立法層次上，法院對待證事實形成心證所須具備之蓋然性標準是絕對的，但絕對而抽象之蓋然性標準落實在具體個案時，法院會因既有經驗而形成某些經驗法則，這些經驗法則會因此墊高或降低法院蓋然性判斷之起點，導致絕對證明高度之升降），會基於對應之個案事實特徵而有差異。本案中，被上訴人已證明上訴人配偶有資金流入之事實，流入資金之來源又係其配偶擁有股權之公司，且在資金流入以前之時點，並沒有跡證顯示該筆資金之流入另具有償之原因關係或係借款，依國內「公司治理」鬆散之日常經驗法則，已可形成該筆資金流入為資金匯出公司之無償贈與之心證，而上訴人所提出之反證又不足以推翻上開已獲致之心證，原審法院因此認被上訴人已盡其舉證責任，維持其稅捐核課處分，自屬有據。上訴人前開上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，為任意空泛之指摘，而非具體表明原判決有何「不適用法規」、「適用法規不當」，或有「行政訴訟法第243條第2項所列各款情形」，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　19　　日最高行政法院第一庭審判長法官　帥　嘉　寶法官　黃本仁法官　吳東都法官　黃秋鴻法官　胡　方　新以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　23　　日書記官　莊　俊　亨

最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第384號

關鍵資訊