最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第409號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 98年度裁字第409號上　訴　人　耕頂興業股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　許祺昌被上訴人　財政部臺灣省南區國稅局代　表　人　邱政茂上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國95年12月12日高雄高等行政法院95年度訴字第788號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，其上訴意旨略以：獎勵投資條例（下稱獎投條例）第6條關於「經主管機關核准」之目的，經被上訴人完成確認而完全滿足，為符合獎投條例之立法意旨，及行政程序法所重視之比例原則，系爭設備自不宜排除併同免稅。縱使上開「經主管機關核准」之目的未能完全滿足，被上訴人基於獎投條例第6條所涵攝之多階段處分，及司法院釋字第613號解釋之行政一體原則，不宜在交通部觀光局尚未否准前，即逕自作成不利之推定。至於原判決所考量之獎投細則第12條，其已違反行政程序法第131條、憲法第19條之租稅法律主義及租稅公平原則。另財政部64年1月13日台財稅第30768號函令亦僅闡述「非」增加產能設備須取具事業主管機關之證明，並未有相關期限之限制。財政部認「非」增加產能設備仍應受開始提供勞務之次日起1年內申請期限之限制，實已將獎投相關法令原僅就「增加產能設備」部分所定之規範，不當擴張解釋至「非」增加產能設備亦有其適用，顯然增加法律所無之限制，違反法治國原則，原判決即有判決不適用法規及判決理由不備之違誤等語。本院經核上訴人雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，業經原審就其得心證之事由，及上訴人各項主張何以不可採之理由，敘明甚詳，上訴意旨猶執上詞加以爭執，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至上訴人應提出主管機關之核准證明，作為申請免稅之依據，係屬納稅義務人應盡之協力義務，故上訴人提出主管機關之核准文件，與被上訴人是否准許免稅之核定間，尚無多階段處分之性質，亦無行政一體之問題。上訴人另以：被上訴人基於獎投條例第6條所涵攝之多階段處分，及司法院釋字第613號解釋之行政一體原則，不宜在交通部觀光局尚未否准前，即逕自作成不利之推定云云，作為上訴理由，自屬誤解。是亦難以此認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。併此指明。三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　19　　日最高行政法院第三庭審判長法官　高　啟　燦法官　廖　宏　明法官　黃秋鴻法官　黃　合　文法官　吳　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　20　　日書記官　邱　彰　德

最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第409號

關鍵資訊