最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第423號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第423號

上訴人

麥科電子股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

邱政茂

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國95年12月27日高雄高等行政法院95年度訴字第674號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人將其廠房移轉予嘉友電子股份有限公司（下稱嘉友公司），而嘉友公司以有表決權之股份作為支付對價，已符合企業併購法第34條第1項第4款規定，被上訴人除核定補繳稅款外，另處上訴人2倍罰鍰，原判決遞予維持，顯有違背法令。又上訴人依公司法第185條第1項第2款規定，移轉公司主要財產予嘉友公司，取得該公司有表決權之股份作為對價，上訴人僅係成為嘉友公司股東，與一般買賣交易行為顯有不同，應有企業併購法第34條規定之適用無疑，原處分恣意限縮公司法第185條規定之適用，有違租稅法律主義。上訴人係依公司法第185條規定及其立法意旨，參酌該廠房對公司的價值等客觀事實，認係屬讓與公司主要部分財產而有企業併購法第34條規定之適用，並無故意或過失，依行政罰法第7條規定，應不予處罰，故原判決有違背法令之違法。另依稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表，故意未於銷貨時開立發票，僅處2倍之罰鍰，而上訴人純係對法令認知差異而未開立發票，如亦處2倍罰鍰，有違比例原則等語，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述上訴人在原審行政訴訟起訴狀之主張，並就原審已論駁之理由任加爭執，泛指原判決違背法令，而未具體表明原判決究有如何不適用法規或適用不當，或有如何違背司法院解釋或本院判例，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異