98年度裁字第504號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：98 年 02 月 26 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 98年度裁字第504號上　訴　人　勝昌股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　楊演松張德銘　律師被上訴人　財政部臺北市國稅局代　表　人　凌忠嫄上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國97年10月23日臺北高等行政法院97年度訴字第1097號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原判決所引用之營利事業所得稅查核準則第108條之1及所得稅法施行細則第82條第3項關於「營利事業機構帳載應付未付之費用或損失，逾2年而尚未給付者，應轉列『其他收入』科目，俟實際給付時再以營業外支出列帳」行政命令，係違憲法第19條「人民有依法律納稅之義務」之強制規定，亦與司法院釋字第597號解釋、釋字第650號解釋所揭示之租稅法律原則有違，原判決引之為判決基礎，其判決自屬違背法令。又本院52年判字第345號判例已揭示「公法與私法，雖各具特殊性質，但二者亦有其共通之原理，私法規定之表現一般法理者，應亦可適用於公法關係。依本院最近之見解，私法中誠信公平之原則，在公法上應有其類推適用。」，則上開營利事業所得稅查核準則第108條之1及所得稅法施行細則第82條第3項之行政命令，已違反民法誠信公平原則，且涉入租稅客體範圍違反憲法第19條，另被上訴人將上訴人尚未罹於民法消滅時效之應付利息轉列為收入，違背商業會計原則及所得稅法第66條之9第2項規定等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　26　　日最高行政法院第五庭審判長法官　黃　璽　君法官　姜素娥法官　鄭　忠　仁法官　黃　本　仁法官　吳　東　都以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　26　　日書記官　王　福　瀛

最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第504號

關鍵資訊