最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第517號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 98年度裁字第517號上　訴　人　甲○○○ 被上訴人　財政部臺灣省中區國稅局代　表　人　趙榮芳上列當事人間營業稅事件，上訴人不服中華民國95年12月26日臺中高等行政法院94年度再字第35號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於臺中高等行政法院民國（下同）94年度再字第35號判決（下稱原判決）上訴，雖以：㈠原判決就「上訴人銷售億峰鋼鐵股份有限公司（下稱億峰公司）新臺幣（下同）3,150,000元部分」之認定，不符證據法則，違背法令：⑴上訴人及有限責任臺灣省廢棄物運銷合作社（下稱廢合社）總經理吳招治之筆錄均未載明有億峰公司存在；而專案申請調檔統一發票查核清單、統一發票僅代表廢合社有開立上開金額之發票，不代表是上訴人所銷售；且豐興鋼鐵股份有限公司（下稱豐興公司）、桂宏企業股份有限公司（下稱桂宏公司）之付款明細表、票據、匯款傳票等資料內，並無億峰公司付款給上訴人或其配偶戴財枝，更不可能有票據、匯款傳票之資料；又司庫代號A035（即戴惠玉）銷項統計表為被上訴人所製作，並無其他資料佐證，況且司庫本來即有代社員銷售之權利，此部分為被上訴人所不爭執，且經被上訴人剔除。是原審92年度訴字第556號判決（下稱前審判決）所認定之證據，本存有重大瑕疵，故上訴人提出「臺灣省訴願決定書及臺中市稅捐稽徵處處分書」所認定億峰公司於84年4月無進貨事實，取得廢合社開立之不實發票YA0000000號1張，銷售額計3,150,000元，此除可證明億峰公司無自上訴人處進貨，反之亦證明上訴人對億峰公司無銷貨，億峰公司即不存在被上訴人所認定之「上訴人銷售予17家再生工廠」、「計漏報銷售額159,254,102元」之內，當然影響前審判決認定上訴人銷售之金額及罰鍰。⑵上訴人與戴財枝之所有銀行帳戶均經被上訴人調查，未有上開金額之兌現或存款紀錄，且依經驗法則，上訴人不可能隱藏上開款項，而上訴人自始即認為本件符合財政部認同共同運銷，故亦無隱藏之必要，是該發票並非上訴人銷售，而以廢合社發票交予億峰公司。被上訴人係以廢合社開立之發票交予17家再生工廠，反面推論上訴人有銷售事實及銷售金額，故倘上訴人能舉證證明億峰公司部分非上訴人所銷售，此不僅是原審認定之開立銷售憑證予非實際交易對象之問題，而且是上訴人就上開金額部分，根本未有銷貨事實，當然影響前審判決結果，原判決認「縱使再審原告係以廢合社所開立銷貨憑證予非實際交易對象，仍不失有銷貨事實，與億峰公司有無進貨事實無涉」云云，顯無理由。⑶綜上，原判決顯未詳予調查上訴人提出之證據即「臺灣省訴願決定書及臺中市稅捐稽徵處處分書」。㈡原判決就「東億鋼鐵股份有限公司（下稱東億公司）部分」，認為乃係計算錯誤問題，顯有違證據法則、不適用法規及判決理由矛盾之違背法令：⑴上訴人所提之統計表（上證2）雖為被上訴人所為之計算式，惟該計算式是被上訴人計算上訴人應補徵稅額及罰鍰之基礎，前審判決亦以之作為判決基礎計算稅額，惟該計算式明顯嚴重錯誤，上訴人已於歷次訴訟審理中提出，並經被上訴人屢次承認在卷，然前審判決未予詳查，撤銷原處分，本院94年度判字第1364號判決（下稱原確定判決）未予糾正，亦未於判決理由中說明，已有判決不備理由之違法。是該計算式即非單純之計算式，而具證物之性質，並足以影響判決之結果，原判決卻以該證物僅為計算式，不符行政訴訟法第273條第1項第14款之「重要證物」，不具再審事由，顯悖於證據法則，且有判決不適用法規之違法。⑵前審判決既已審酌相關證物，而其主文所諭「7,962,705元」部分，既是計算錯誤之金額，即與其審酌之相關證物不符，顯有認定事實與卷證資料不符之處，悖於證據法則，且有判決理由矛盾之違法。㈢原判決就「上訴人銷售億峰公司3,150,000元部分」，有判決不備理由之違法：⑴本件經被上訴人認為「無進貨事實」之廠商中之「萬銘工業社」部分，已因彰化縣稅捐稽徵處處分書認定「無進貨事實」，而撤銷原處分，然一樣無進貨事實之「億峰公司」，亦經臺中市稅捐稽徵處處分書及臺灣省政府訴願決定書肯認，被上訴人何以不剔除？而為不同之判斷？顯違平等原則及行政自我拘束原則。前審判決未予詳查，亦未說明其不採之理由，原判決對上訴人此部分之主張亦未於判決理由內說明，有判決理由不備之違法。⑵前審判決基礎之證據，大致仍以調查局之調查筆錄及被上訴人之談話筆錄作為證據方法，然調查局之調查筆錄並不實在，且其所載之內容經被上訴人先後兩次撤銷復查決定，可知其內容已不實，則該筆錄即失其證據之證明力。㈣本件所涉者為82、83及84年度，有關廢合社於前揭三年度所開之統一發票是否有「非法出售」或「虛開」統一發票之情事，該案經財政部臺灣省北區國稅局及財政部訴願委員會近10年的審查，將原認定「廢合社有虛開統一發票之情事」之處分予以撤銷，一致認為「申請人（及廢合社）開立統一發票部分…無逃漏營利事業所得稅之虞，難謂申請人有虛開統一發票之情事」（參見原證9即財政部95年5月25日台財訴字第09500139880號訴願決定書及原證10即95年6月5日台財訴字第09500229670號訴願決定書）。既然財政部於95年間已承認此符合共同運銷模式，惟因本件前已判決確定，該新發生之證據，無法作為本件再審事由，惟該部分之認定亦足以推翻原確定判決所為「有虛開發票之事實」，顯見原確定判決除有上揭再審之理由外，對於本件之部分，亦應將被上訴人所為錯誤之處分予以撤銷等詞，為其論據。惟查，原判決業已就前審判決及原確定判決均已斟酌上訴人所提出之證物，並無漏未斟酌之情事；前審判決如斟酌「臺灣省訴願決定書及臺中市稅捐稽徵處處分書」，亦不足以影響該判決之結果；被上訴人關於東億公司之銷售額計算部分，均有斟酌相關之證物，僅係計算錯誤之問題；統計表並非行政訴訟法第273條第1項第14款所規定之證物等情，均已論述綦詳，本院核其所適用之法規與該案應適用之現行法規不相違背，與解釋判例亦無牴觸，並無上訴人主張之原判決有違背法令之情形。又上訴人係於前審判決及原確定判決後，始於原審提出財政部95年5月25日台財訴字第09500139880號訴願決定書及95年6月5日台財訴字第09500229670號訴願決定書，自不發生前審及本院就該證物漏未斟酌之情形，而非屬行政訴訟法第273條第1項第14款所定之再審事由。是核上訴狀所載內容，或係重述其在前審及原審業經主張而為前審判決、原確定判決及原判決摒棄不採之陳詞，或係就前審及原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，或係執歧異之法律見解，就前審及原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決理由不備或理由矛盾及判決不適用法規或適用不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　26　　日最高行政法院第三庭審判長法官　高　啟　燦法官　姜素娥法官　張瓊文法官　王德麟法官　吳　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　26　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第517號

關鍵資訊