98年度裁字第596號｜行政：聲請查詢資料｜裁判日期：98 年 03 月 05 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 98年度裁字第596號抗　告　人　甲○○ 上列抗告人因與相對人臺東縣衛生局間聲請查詢資料事件，對於中華民國97年12月17日高雄高等行政法院97年度再字第46號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、本件原裁定以：依行政訴訟法第276條第1項、第2項、第278條第1項及第283條規定，再審係對確定之終局裁判之非常救濟手段，是再審僅限於確定終局裁判案件之當事人始得提起，若非確定終局裁判，即不得再審。本件抗告人係對於原審法院96年度訴字第844號裁定聲請再審，惟查，抗告人前因查詢資料事件提起行政訴訟，經原審法院於民國（下同）97年6月24日以96年度訴字第844號裁定駁回，抗告人不服該裁定，提起抗告，現仍繫屬本院審理中（案號原為97年度抗字第342號，另編為97年度抗字第427號），足認抗告人不服之96年度訴字第844號裁定仍未確定，揆諸首揭規定及說明，抗告人本件再審之聲請，即非合法為由，乃裁定駁回抗告人之聲請。三、抗告意旨略謂：抗告人於97年8月18日對原審法院96年度訴字第844號裁定聲請再審，係對原審法院於同日送達之同一字號裁定聲請再審（96年度訴字第844號裁定分別於97年7月15日及同年8月18日等2次不同日期送達）。於97年7月15日送達之96年度訴字第844號裁定，由抗告人於同日對之提起抗告，然經本院認已撤回，復經抗告人否認，是該抗告事件是否仍繫屬於本院，尚待釐清，原裁定所認未依證據，認事用法顯有違誤云云。四、本院按：聲請再審，乃當事人要求法院就已確定之終局裁定更為審判之行為；至於未確定之終局裁定，因得循抗告程序請求救濟，不生再審問題；必待終局裁定確定後，始得對之聲請再審；故當事人若對尚未確定之終局裁定聲請再審，其再審之聲請自屬不合法。經查抗告人前因聲請查詢資料事件提起行政訴訟，經原審法院96年度訴字第844號裁定駁回，抗告人不服該裁定，提起抗告，現仍繫屬本院審理中（案號原為97年度抗字第342號，另編為97年度抗字第427號），此有本院索引卡查詢表可稽，從而原審法院以抗告人對尚未確定之96年度訴字第844號裁定聲請再審為不合法，裁定駁回其再審之聲請，洵無違誤。抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另行政訴訟法第265條規定：訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告；此項裁定牽涉其終局裁判者，依同法第239條前段規定，並受本院之審判，非無救濟途徑，是若許對之聲請再審，顯與立法本旨有違；故當事人如有再審原因，亦僅得對該終局裁判再審，不得對於訴訟程序進行中所為之裁定聲請再審。抗告人主張其係對原審法院於97年8月18日送達之96年度訴字第 844號裁定聲請再審云云，惟原審法院於抗告人提起抗告時，所為命抗告人補繳裁判費之96年度訴字第844號裁定於97 年7月25日送達，係在抗告審程序開始後尚未終結前為之，依行政訴訟法第265條之規定，該裁定不得抗告，更不得對之聲請再審，併此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　5　　日最高行政法院第四庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　廖宏明法官　黃　淑　玲法官　劉　介　中法官　曹　瑞　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　5　　日書記官　吳　玫　瑩

最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第596號

關鍵資訊