最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第821號

• 裁判案由: 營業稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 98 年 03 月 26 日
• 法官: 黃璽君、王德麟、鄭忠仁、黃本仁、吳東都
• 當事人: 陸捷材料科技股份有限公司、財政部臺灣省南區國稅局

最　高　行　政　法　院　裁　定
98年度裁字第821號上　訴　人　陸捷材料科技股份有限公司
代　表　人　甲○○
被 上訴 人　財政部臺灣省南區國稅局
代　表　人　乙○○
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國97年12月25日高雄高等行政法院97年度簡字第233號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高雄高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：被上訴人查獲上訴人民國92年9月1日至同年10月31日間進貨合計新臺幣（下同）2,205,000元，未
依規定取得合法憑證，卻取得非實際交易對象涉嫌虛設行號之優立生國際有限公司（下稱優立生公司）開立之統一發票10紙，作為進項憑證並申報扣抵銷項稅額，乃核定補徵營業稅110,250元，並按所漏稅額處1.5倍之罰鍰計165,300元上
訴人對罰鍰處分不服，循序提起行政訴訟。惟查92年上訴人向訴外人楊錫勝購買進貨商品取得非實際交易對象之發票，其中有錦興實業有限公司及優立生公司，然被上訴人卻為不同之處分。又上訴人與楊錫勝之交易屬實，依法取得優立生公司之發票扣抵營業稅，並無任何故意過失，若優立生公司為虛設行號之詐騙集團，上訴人亦係受害人等語。核其上訴理由，係就被上訴人所為罰鍰處分，指摘其為不當，而非具體表明原判決合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又簡易訴訟當事人上訴，應表明所涉法律見解具原則性情事，經本院許可後，其上訴始為合法。如未表明，經命補正後，仍未補正，即應裁定駁回其上訴。本件為簡易訴訟，上訴人未表明有何法律見解涉及原則性，惟如前所述，上訴人之上訴未具體表明原判決違背法令理由，其上訴為不合法，應逕行駁回，自無庸命上訴人補正本件有無所涉法律見解具原則性情事，併此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　 月　　26　　日最高行政法院第五庭
審判長法官　黃　璽　君
法官　王 德 麟
法官　鄭　忠　仁
法官　黃　本　仁
法官　吳　東　都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　 月　　27　　日書記官　彭　秀　玲