最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第893號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 98年度裁字第893號上　訴　人　台灣橫濱輪胎股份有限公司代　表　人　甲○○○ 訴訟代理人　李岳霖　律師被上訴人　財政部基隆關稅局代　表　人　呂財益訴訟代理人　乙○○ 上列當事人間進口貨物核定完稅價格事件，上訴人對於中華民國97年12月25日臺北高等行政法院97年度訴字第1920號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人係日本橫濱橡膠株式會社（下稱日本橫濱公司）在臺轉投資之子公司，目的即在於透過產銷合一以撙節營運成本，實無母公司（即日本橫濱公司）透過第三家公司（和泰汽車股份有限公司，下稱和泰公司）居間向自己子公司促銷購買產品之理，更遑論權利之替代執行或總代理權之再授權，均與居間法律關係無關，從而原判決誤認事實而曲解法令，其判斷亦違經驗與論理法則。又依關稅法第29條第3項及GATT關稅估價規則第8條等規定，銷售佣金係伴隨居間銷售行為而產生，實與「輸入」代理權無關。詎原判決竟將「替代執行總輸入代理權之對價」，解釋為具有銷售佣金之性質，實有判決違背上揭關稅法暨GATT關稅估價規則之違誤。另上訴人於購入日本橫濱公司之輪胎製品後，再自行於臺灣地區進行銷售（此時上訴人即基於賣方地位），即便部分銷售對象包含「供應和泰公司具有影響力的汽車銷售店及大型車輛之客戶」或者進入「和泰公司原經銷市場及自己開發之市場」，就此於臺灣境內之銷售行為，亦僅係國內營業稅及貨物稅等問題。是縱依被上訴人所製作之示意圖，更明證本件上訴人按進口FOB金額1%支付給和泰公司之金額確與銷售佣金無關，亦非與智慧財產權有關之授權金，則依關稅法第25條第3項及GATT關稅估價規則等規範，並無再予加計完稅價格之問題。被上訴人遽為課稅處分，非惟謬誤，更已嚴重違反租稅法定原則。原判決未見及此，亦有判決違背法令（租稅法定原則）之顯然違誤等語。惟原判決認本件依日本橫濱公司、和泰公司與上訴人三方所簽立之代理店合約書內容，和泰公司係日本橫濱公司有關輪胎製品在臺輸入及銷售總代理，亦即賣方之代理商。而上訴人從日本橫濱公司（賣方）進口貨物除了逐筆支付每筆進口發票金額外，尚須按進口FOB交易價格1% 支付給賣方之代理商和泰公司，此項費用屬於間接支付之費用，亦即日本橫濱公司（賣方供應商）應給付和泰公司（輸入及銷售代理商）之銷售佣金（報酬），即係由上訴人支付給中間人，此一間接支付之銷售佣金（報酬），核與關稅法第29條第3項第1款規定之「由買方負擔之佣金」性質相當。是以被上訴人依估價規約，將系爭貨物進口FOB交易價格1% 計入完稅價格，並無不合。又按「佣金」之認定，應視交易時中間人所扮演之角色為何而定，並不拘泥於交易各方將其稱之為「佣金」、「手續費」或「權利金」。本件系爭費用，依系爭代理店合約書之約定及前開說明，核屬日本橫濱公司、和泰公司、上訴人三方所約定之「由買方（上訴人）負擔之佣金」，依法應計入完稅價格，並不因上訴人嗣將會計科目由「佣金」改列為「權利金」而受影響等語，業已於理由中詳予論斷，上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，乃就原判決業已詳為論駁事項再事爭執，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第 243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　9　　日最高行政法院第四庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　胡方新法官　黃　淑　玲法官　劉　介　中法官　曹　瑞　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　9　　日書記官　王　史　民

最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第893號

關鍵資訊