99年度判字第445號｜行政：新型專利舉發｜裁判日期：99 年 04 月 29 日

最　高　行　政　法　院　判　決 99年度判字第445號上　訴　人　台達電子工業股份有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　乙○○ 參　加　人　奇鋐科技股份有限公司代　表　人　丙○○ 上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國97年7月 16日臺北高等行政法院97年度訴字第750號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、參加人奇鋐科技股份有限公司（下稱奇鋐科技公司）前於民國（下同）86年7月15日以「無碳刷直流風扇之改良」向前經濟部中央標準局（88年1月26日改制為經濟部智慧財產局）申請新型專利，為該局編為第00000000號審查，並經被上訴人經濟部智慧財產局准予專利，於公告期滿後，發給新型第193843號專利證書（下稱系爭專利）。嗣上訴人以系爭專利違反核准時專利法第98條第1項第1款、第2款及第2項之規定，不符新型專利要件，對之提起舉發，案經被上訴人審查，於96年7月17日以（96）智專三㈡04099字第09620392480 號專利舉發審定書為「舉發不成立」之處分（下稱原處分）。上訴人不服，提起訴願、行政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張：（一）系爭專利之申請專利範圍第1項相對於各證據確實不具新穎性或進步性，且被上訴人於事實認定及適法上顯有違誤：證據1的電晶體60的集極係連接至該限流電阻，且該限流電阻A亦連接至該電晶體411，並且該電晶體411基極即經該限流電阻A而與該電晶體60之集極連接。明顯地，系爭專利的所有技術特徵，無論是結構元件或連接關係，皆已完整地由證據1所揭示，因此，證據1已足以證明系爭專利確實不具新穎性，故依據系爭專利核准時專利法第98條第1項第2款規定，系爭專利相較於證據1係不具專利性。再者，上訴人在舉發理由書係稱「電晶體411與限流電阻 A」以與系爭專利獨立項作比對，並非如同被上訴人以「元件符號41」比對，足見其審定理由顯有「訴外裁判」之違誤，且於事實認定亦有違誤。而證據2「電晶體5之集極上連接有一限流電阻18與一電晶體8，其中電晶體8基極係經限流電阻18與電晶體5之集極連接」已揭露系爭專利第1項，而系爭專利第1項「其特徵在於」已被證據1揭示，證據2結合先前技術或證據1而能證明系爭專利第1項不具進步性。證據3、4、5之圖式分別所載「電晶體19、限流電阻22、電晶體14，其中電晶體14基極經限流電阻22與風扇上電晶體19之集極連接」、「電晶體Q2、限流電阻R25、電晶體Q3，其中電晶體Q3基極經限流電阻R25與風扇上電晶體Q2之集極連接」、「電晶體17、限流電阻27、電晶體28，其中電晶體28基極經限流電阻27與風扇上電晶體17之集極連接」已揭露系爭專利第1 項，證據3、4或5結合系爭專利先前技術或證據1而能證明系爭專利第1項不具進步性。另證據6之TR1內部具有內部電阻，亦可視為限流電阻之用，證據6能證明系爭專利第1項不具進步性。又證據7與系爭專利第1項比對，系爭專利第1項省略了二電容，系爭專利第1項為改惡設計。另外證據7係提起異議P01、P02、P03案，並非舉發案，無專利法第67條第4項適用的情事。（二）系爭專利之申請專利範圍第2、3、4 項相對於各證據確實不具新穎性或進步性，且被上訴人於認定事實及適法上顯有違誤。（三）根據上述理由及事實，系爭專利「無碳刷直流風扇」不符合專利要件，原處分顯有漏未審酌、訴外裁判、事實認定錯誤及適法上之違誤；且上訴人以證據1至7之技術內容相互組合後，足以完整揭露系爭專利之全部特徵，系爭專利之設計顯然為熟習該項技術者所能輕易推知，因此，系爭專利不具有新穎性及進步性等語，求為判決撤銷訴願決定及原處分。並命被上訴人作成舉發成立之處分。三、被上訴人則以：按新穎性比對方式，並非僅就各別元件間比較而已（即證據1「電晶體411」、「限流電阻A」與系爭專利第1項「限流電阻31」、「電晶體32」比較），仍需比較各別元件間彼此的連接關係，先行指明。原處分理由(四)清楚指明二者有「引出訊號T」或「元件符號41」的不同。又查起訴理由書指稱原處分以元件符號41比對，顯有訴外裁判乙節，按證據1「電晶體411」、「限流電阻A」皆屬「元件符號41」中部分的元件，然原處分理由(四)對「元件符號41」與系爭專利第1項已論述二者「電路結構」有不相同情況下，故原處分並無訴外裁判之情事。另查原舉發理由書未記載「證據2結合先前技術或證據1而能證明系爭專利第1項不具進步性」，該理由核屬新理由。況且證據1公開日晚於系爭專利申請日，不能作為判斷系爭專利是否具進步性之依據。再者，原處分理由(六)、(七)業已針對證據3、4、5、6不足以證明系爭專利第1項不具進步性之理由載述甚明，不再贅述，此外原舉發理由書未記載「證據3、4或5結合系爭專利先前技術或證據1而能證明系爭專利第1項不具進步性」，該起訴理由核屬新理由。證據7分別前經吳清林先生、上訴人、協禧電機股份有限公司（下稱協禧電機公司）據以對系爭專利分別提起異議P01、P02、P03案，均經被上訴人審定異議不成立在案，雖現行專利法第67條第4項未記載「異議」2字，但實質上無論異議或舉發只要經審查不成立者，即有一事不再理原則之適用，此有被上訴人編撰之專利法逐條釋義可資依據等語，資為抗辯，求為判決駁回上訴人之訴。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：（一）關於證據7是否得再作為本件之舉發證據？有無一事不再理之情事部分：按專利法第108條準用第67條第4項雖規定「舉發案經審查不成立者，任何人不得以同一事實及同一證據，再為舉發。」然因現行專利法已廢除異議制度，本項規定配合刪除異議之用語，對於曾經審查之異議案，解釋上自應包括之。查證據7前業經上訴人及協禧電機公司據以對系爭專利提起異議2案（P02）及異議3案（P03），主張系爭專利不具進步性，均經被上訴人審定異議不成立確定在案，依專利法第108條準用第67條第4項規定，任何人自不得再以之為證據，對系爭專利提起舉發，故就證據7部分自無庸審酌。（二）關於上訴人所提其他舉發證據，可否證明系爭專利不具新穎性或進步性部分：1.系爭專利係於86年7月15日提出申請，而證據1為86年6月24日申請、87年4月11日公告之專利，故證據1公開日晚於系爭專利申請日，充其量僅能用以證明系爭專利是否喪失擬制新穎性，不能作為判斷系爭專利是否具進步性之依據。2.按新穎性比對方式，並非僅單獨就各別元件間比較，仍需就各別元件間彼此的連接關係作比對。經查，證據1之電晶體集極並聯電容（C），以及一整流電晶體（10）及負載電阻（20）串聯處引出訊號（T）連接於元件符號（41），與系爭專利申請專利範圍第1項「兩電晶體（21、22）中之任一於集極（A、B）上連接有一方波產生電路（30 ），該方波產生電路係由一限流電阻（31）與一電晶體（32）組成」相較：證據1引出訊號（T）與系爭專利「兩電晶體中之『任一於集極』」不相同，且證據1元件符號（41）與系爭專利「方波產生電路（30）係由一限流電阻（31）與一電晶體（32）組成」二者電路結構亦不相同，難謂系爭專利申請專利範圍第1項不具擬制新穎性。3.另證據2圖示第1圖、第3圖及第4圖所示，電晶體（5）之集極上連接有一限流電阻（18、19），電晶體（8）基極係經限流電阻與電晶體之集極連接，與前揭系爭專利申請專利範圍第1項所揭者相較：證據2引出訊號需經由二極體（9、10或91、101）與系爭專利「兩電晶體中之『任一於集極』」不相同，二者整體電路結構亦不同，且系爭專利能達成「方波產生方式在電路構造上，已顯然且大幅的簡化，藉此可有效節省零件數量，降低製造成本」之功效，是難謂系爭專利申請專利範圍第1 項不具新穎性或進步性。4.又證據3引出訊號亦需經由二極體（20、21），與系爭專利「兩電晶體中之『任一於集極』」不相同；證據4（參照圖1）限流電阻（R25）為電晶體（ Q1、Q2）之限流電阻，與系爭專利申請專利範圍第1項之電路結構不相同；證據5（參照圖2）電晶體（28）基極經限流電阻（27）與風扇上電晶體（17）之集極連接，與系爭專利申請專利範圍第1項之電路結構明顯不相同，是證據3、證據4及證據5均難謂系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性，且系爭專利能達成「方波產生方式在電路構造上，已顯然且大幅的簡化，藉此可有效節省零件數量，降低製造成本」之功效，具有進步性。5.再者，證據6之風扇（G）一端拉出一訊號線（M）而透過電晶體（Tr1及Tr2）而作為檢測的輸出，並未揭露於系爭專利申請專利範圍第1項中，且系爭專利能達成「方波產生方式在電路構造上，已顯然且大幅的簡化，藉此可有效節省零件數量，降低製造成本」之功效非屬證據6所能達成者，難謂系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性及進步性。6.至於系爭專利申請專利範圍第2至4項附屬項為其第1項獨立項條件之限制或附加，其特徵包括該獨立項所述之全部特徵，上訴人所主張之證據1至5既無法證明該獨立項不具新穎性及進步性，自亦不足以證明其第2至4項附屬項不具新穎性及進步性。（三）綜上所述，被上訴人以諸舉發證據無法證明系爭專利有違首揭專利法第98條第1項第1款、第2款及第2項之規定，所為舉發不成立之處分，並無不法，訴願決定予以維持，亦無不合。因將訴願決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴。五、上訴人上訴意旨除復執與原審起訴相同之主張外，另略以：根據歷年專利審查基準第9章第2節四之㈣中解釋「同一事實」係指同一待證事實而言。待證事實若非同一，縱然所舉證者為同一證據，仍無一事不再理規定之適用。被上訴人並無於舉發審定書中指出上訴人所提之證據7與之前所提之異議案屬於同一事實及同一證據，原審法院亦未加以確認及查證，即作相同認定。則原判決認定事實有未踐行調查程序且有重大錯誤，影響上訴人之權益甚鉅，該判決有違行政程序法第5條、第8條及第9條之規定，其判決當然違背法令。另查遍歷年專利審查基準，有關新穎性之章節並未有如原判決所謂「按新穎性比對方式，並非僅單獨就個別元件間比較，仍需就個別元件間彼此的連接關係作比對」，故僅可視為原審法院之心證。實際上原判決缺乏理論證明事實及法源依據，故已違反行政程序法第8條、第9條及第10條之規定，其判決當然違背法令。末者，原判決引用發明人主觀認知系爭專利可達之功效，卻未經調查並確認發明人所稱之功效是否確實能達到，即將主觀認知當作客觀事實認定，已明顯違反行政程序法第8條、第9條及第10條之規定，其判決當然違背法令等語。六、本院查：㈠按凡對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，而可供產業上利用者，得依法申請取得新型專利，為系爭專利核准審定時專利法第97條暨第98條第1項前段所明定。惟其新型如係「申請前已見於刊物或已公開使用者」、「有相同之發明或新型申請在先並經核准專利者」及「係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效時」，仍不得依法申請取得新型專利，復為同法第98條第1項第1款及第2項所明定。而對於獲准專利權之新型，任何人認有違反首揭專利法第97條至第99條之規定者，依法得附具證據，向專利專責機關舉發之，倘其證據不足以證明系爭專利有違前揭專利法之規定，自應為舉發不成立之處分。㈡查系爭專利申請專利範圍共4項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項。系爭專利主要係令霍爾元件20的輸出端L1連接至一電晶體21的基極上，又電晶體21集極係與風扇上的一組線圈23連接，且經一電阻25連接至另一電晶體22之基極，該電晶體22集極係與風扇上的另組線圈24連接。其技術特徵在：前述兩電晶體21、22中之任一於集極A、B上連接有一方波產生電路30，該方波產生電路係由一限流電阻31與一電晶體32組成，其中電晶體32基極係經限流電阻與風扇上電晶體21、22之集極連接A、B。上訴人所提舉發附件1為系爭專利公告本及說明書；證據1，為86年6月24日申請、87年4月11日公告之第00000000號「具突波吸收及訊號檢出之直流無刷風扇控制電路」新型專利案；證據2，為71年7月26日公開之日本昭00-000000號專利案；證據3，為69年2月9日公開之日本昭00-00000號專利案；證據4，為85年10月11日公開之日本特開平0-000000號專利案；證據5，為76年1月31日公開之日本昭00-00000號專利案；證據6，為67年6月27日公告之美國第0000000號專利案；證據7，為84年10月21日公告之第00000000號「無碳刷式直流風扇結構改良」新型專利案。而查，其中證據7，經原審調查審認結果，發現其前業經上訴人及訴外人協禧電機公司據以對「系爭專利」提起異議2案（P02）及異議3案（P03），主張系爭專利不具進步性，均已經被上訴人審定異議不成立確定在案，依專利法第108條準用第67 條第4項規定，任何人自不得再以之為證據，據以對系爭專利提起舉發，原審因而認就證據7部分無庸加以審酌，並無不合。上訴意旨主張依專利審查基準第9章第2節四之㈣解釋，本件非屬同一待證事實，原判決有違行政程序法第9條等之合理信賴等語。惟按核准時專利審查基準第9章第2節四之㈣，對於所謂「同一事實」之例示為：「例如，先前之舉發案訴求系爭案不具新穎性，之後另一舉發案所訴求主張的事實內容與先前之訴求相同時，即屬之。」就本案而言，上訴人及協禧電機公司先前既曾以證據7對系爭專利提起不具進步性之異議案，嗣又在本案據以對系爭專利提出不具進步性之舉發，參諸現行專利法雖已廢除異議之制度，惟基於異議及舉發同為「公眾審查」之制度，具同質性，解釋上應認為證據7有專利法第108條準用第67條第4項規定之適用，核屬對同一事實及同一證據再為舉發，自不能再據以對系爭案為舉發，則上訴人上述主張容有誤解核准時專利審查基準第9 章第2節四之㈣之說明，無法採取，難謂原判決有未踐行調查及違反行政程序法第5條、第8條及第9條等規定。㈢次查，原判決關於上訴人所提之舉發證據1-6能否證明系爭案不具新穎性或進步性，已依調查證據之辯論結果分別詳予比較，論斷均無足證明系爭專利不具新穎性或進步性，並將其判斷之理由載明在判決書第16-18頁；又系爭專利能達成「方波產生方式在電路構造上，已顯然且大幅簡化，藉此可有效節省零件數量，降低製造成本」之功效，實非運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成，應具進步性之事實；以及上訴人所主張如何不足採等事項亦經原判決詳予以論述，記載其判決理由在判決書第18-19頁，自與論理法則及經驗法則無違，是原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形。上訴意旨主張原判決缺乏理論證明事實及法源依據，違反行政程序法第8、9、10條規定及明確性原則，無非就原審已詳予論述之事項，再事任意指摘原判決有違背法令情事，難謂有據。㈣末按，所謂「訴外裁判」，係指法院就當事人「未聲明之事項」而為判決者而言（最高法院59年台上字第797號判例意旨參照）。而此所謂「聲明」係指訴之聲明，乃關於請求法院為如何判決之內容，並非事實或理由。上訴意旨主張其舉發理由書係稱「電晶體411與限流電阻A」與系爭專利獨立項作比對，並非如同被上訴人以「元件符號41」比對，足見被上訴人偏離其舉發主張．．．其審定理由顯有「訴外裁判」之違誤云云，惟核其所述內容，乃屬向被上訴人提出「請求作成舉發成立，撤銷系爭專利」專利舉發之理由，與被上訴人舉發審定理由之差異，揆諸上開說明尚與訴外裁判有間，原處分僅係未採取其舉發理由而已，難謂係對上訴人未請求決定之事項有何決定情形，上訴意旨主張有訴外裁判情形，容有誤會，難謂可採。㈤綜上所述，原判決認被上訴人為「舉發不成立」之處分，其認事用法，俱無違誤，維持原處分及訴願決定，並對上訴人在原審之主張如何不足採之論據取捨等，均已詳為論斷，而駁回上訴人在原審之訴，並無判決理由不備、判決不適用法規等違背法令情事，其所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形；又證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。上訴人對於業經原判決詳予論述不採之事由再予爭執，核屬法律上見解之歧異，要難謂為原判決有違背法令之情形。至上訴意旨其他主張，與判決結果不生影響，不另一一指駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　4　　月　　29　　日最高行政法院第四庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　黃淑玲法官　林　文　舟法官　曹　瑞　卿法官　陳　鴻　斌以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　99　　年　　4　　月　　29　　日書記官　王　史　民

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度判字第445號

關鍵資訊