99年度裁字第1269號｜行政：綜合所得稅｜裁判日期：99 年 06 月 03 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 99年度裁字第1269號上訴人　甲○○ 送達代收人　乙○○ 營區裕誠路394號9樓之1 被上訴人　財政部高雄市國稅局代　表　人　丙○○ 上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國99年2月26 日高雄高等行政法院98年度訴字第747號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高雄高等行政法院98年度訴字第747號判決（下稱原判決）提起上訴，雖略以：㈠上訴人配偶成立秉家投資有限公司（下稱秉家公司）之目的，係為避免每次股票轉讓須經主管機關核准或申報生效，且須公告，致影響股價及為避免股票須集中保管，影響上訴人配偶之資金調度，並非為了藉由股權之移轉而規避或減少納稅義務；且秉家公司於90年度收到斐成企業股份有限公司（下稱斐成公司）之股利，已於91年度全數分配予秉家公司股東（主要股東為上訴人及上訴人配偶），並無意圖規避或減少納稅義務。㈡一般公司之資金來源來自股東投資之資金及借款，其中差異僅係與公司之權利義務有所差別而已。因此，若認為以股東投資之資金用以購買股票，不違反所得稅法第66條之8規定，卻認定公司以向股東借得之資金購買股票係違反所得稅法第66條之8規定，顯有違一般商業習慣。況秉家公司取得資金之來源，於申報時已依法揭示，被上訴人並無異議，今竟昨是今非，實與信賴原則有違。㈢秉家公司係先向上訴人配偶借款，款項自上訴人配偶銀行帳戶匯入秉家公司銀行帳戶後，再由秉家公司直接匯款予斐成公司認購增資股款，原審以秉家公司無足夠財力購買斐成公司股權云云，顯屬錯誤。㈣上訴人配偶出售斐成公司股票予秉家公司，其出售價格為每股新臺幣（下同）23.08元，其價格決定，係參考當時斐成公司之淨值，被上訴人引用斐成公司民國（下同）90年12月31日之每股淨值14.66元云云，顯已失真；原判決理由亦同樣引用斐成公司90年12月31日之每股淨值14.66元，亦屬錯誤。㈤原審以秉家公司賠售持有之斐成公司股票，致發生虧損認列證券交易損失，除非為規避租稅，否則以營利為目的之公司卻賠售持股，顯有違一般交易常情云云，惟查公司出售股票原以資金需求為主，且秉家公司於91年8月19日以每股 10元出讓斐成公司股票450萬股予上訴人配偶一事，被上訴人亦曾於94年1月17日函詢，而秉家公司亦已回函說明，且秉家公司91年度營利事業所得稅申報亦經被上訴人核定，被上訴人並無疑義。秉家公司僅91年有此交易，以後年度未再發生，若因此認定秉家公司有製造虧損之意圖，實有違比例原則；另斐成公司95年上櫃時，掛牌價格達101元，秉家公司因而擁有潛在之巨大利益，因此並無違反一般交易常情。原判決對於有利於上訴人之資料，並未說明不採之理由，理由顯屬不備。有關秉家公司於90年度取得斐成公司之股利，秉家公司業已依法申報及繳納相關稅額，並經被上訴人核定在案。原審對於被上訴人之行為，顯係違反信賴保護原則，原審之判決理由，亦有違證據法則。㈥本件上訴人並無逃漏稅或避稅之意圖，上訴人之所以未列報系爭配偶之營利所得，誠屬徵納雙方法令見解不同所致，並不具違法性，上訴人無逃漏稅捐之故意或過失，科以罰鍰係對法令之濫用與誤會，顯有過當；且秉家公司於收到斐成公司股利時，已於91年度將盈餘再分配予秉家公司股東，因此足證上訴人實無漏報系爭配偶營利所得之故意，原審認定上訴人具備主觀上漏報系爭配偶營利所得之故意，顯屬違誤等語，為其論據。惟核上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決有不備理由之違法，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　6　　月　　3　　日最高行政法院第四庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　陳金圍法官　林　文　舟法官　曹　瑞　卿法官　陳　鴻　斌以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　99　　年　　6　　月　　3　　日書記官　吳　玫　瑩

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1269號

關鍵資訊