最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1366號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 99年度裁字第1366號上訴人台灣橫濱輪胎股份有限公司代　表　人　甲○○○ 訴訟代理人　李岳霖　律師被上訴人　財政部基隆關稅局代　表　人　蔡秋吉訴訟代理人丙○○ 上列當事人間進口貨物核定完稅價格事件，上訴人對於中華民國97年11月20日臺北高等行政法院97年度簡字第464號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。二、本件上訴人對於臺北高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：與本件相類似之案件，上訴人前已分別獲致原審92年度訴字第1609號及第3269號判決勝訴，是原審所表示之法律意見與上揭判決意見相左，故本件有由最高行政法院統一法律見解或確認意見之重要性。上訴人係日本橫濱株式會社在臺轉投資之子公司，目的在於透過產銷合一以撙節營運成本，實無母公司日本橫濱株式會社透過第三家公司即和泰公司居間向自己子公司促銷購買產品之理。原審非但誤認事實而曲解法令，其判斷亦違經驗與論理法則。況原審已肯認上訴人按進口FOB金額1％支付給和泰汽車股份有限公司(下稱和泰公司)，由於有代理權授與之關係，固屬權利授與對價之性質，惟原審又稱「替代執行總輸入代理權之對價」，係屬使上訴人與日本橫濱株式會社之直接銷售交易得以達成之酬勞，具有居間報酬之法律性質，實有違誤。另參照關稅法第29條第3項第1款、GATT關稅估價規則第8條規定及關稅估價法令案例彙編第2節關稅估價技術委員會註解2.1（一）緒論之記載，可知應予列入進口完稅價格者，係指銷售佣金，而銷售佣金係伴隨居間銷售行為而產生，實與原審所稱「替代執行總輸入代理權」無關，是原審將其解釋為具有銷售佣金之性質，實有判決違背法令之誤。至原審先肯認具有權利授與對價之性質，卻又認定系爭由上訴人按進口FOB金額1％支付給和泰公司之「全部款項」均應加計於完稅價格，實有理由矛盾之違法。且就租稅法定原則而言，系爭由上訴人支付予和泰公司之款項，純屬國內交易行為，與國際貿易應課之關稅無關，而上訴人在臺銷售輪胎製品，均依法完納貨物稅及營利事業所得稅等稅捐。而和泰公司收取系爭權利金款項，亦經課徵營利事業所得稅，是本件實無逃避課稅等問題等語，為其論據。惟查系爭款項性質上是否屬銷售佣金，屬事實認定問題，並無所涉及之法律見解具有原則性情事。又如本件系爭之款項應計入完稅價格核課關稅，乃本院最近一致之見解，故縱如上訴人主張，與本件類似案件，原審法院曾為上訴人有利之判決，於本件亦應認無所涉及之法律問題意義重大，有由本院再加以闡釋必要之涉及法律見解原則性情事。又理由縱有矛盾，亦非所謂所涉及之法律見解具有原則性情事；況原審判決已明確認定系爭由上訴人按進口FOB金額1％支付給和泰公司之款項並非權利金，並無上訴意旨所稱前後理由矛盾之情。綜上所述，核上訴人所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　6　　月　　17　　日最高行政法院第五庭審判長法官　黃　璽　君法官　楊惠欽法官　鄭　忠　仁法官　吳　東　都法官　陳　金　圍以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　99　　年　　6　　月　　18　　日書記官　王　福　瀛

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1366號

關鍵資訊