99年度裁字第1423號｜行政：償還公費｜裁判日期：99 年 06 月 24 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 99年度裁字第1423號上訴人　中正國防幹部預備學校代　表　人　甲○○ 送達代收人乙○○ 區中正四路211號18樓之5 訴訟代理人　吳小燕　律師嚴宮妙　律師被上訴人　丁○○ 丙○○ 上列當事人間償還公費事件，上訴人對於中華民國97年8月11日高雄高等行政法院97年度簡字第145號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。二、本件上訴人對於高雄高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴及補充理由，係以：行政程序法施行前成立之行政契約請求權，其時效規定準用民法第125條之規定，惟該請求權於行政程序法施行後，其殘餘時效期間仍長於施行後行政程序法第131條所定之5年時效時，有無民法總則施行法第18條之類推適用，涉及公法上請求權時效於行政程序法施行前後如何認定之法律問題，為統一並明確法律適用之正確性，應許本件判決為上訴。行政程序法既未就時效之新規定以法律明定溯及既往，則應認立法者就相關規定有維持法律修正前之舊秩序狀態之意旨，不得逕解為法律漏洞或規定之缺漏，原審法院認行政程序法施行後，其殘餘期間長於5年者，適用行政程序法第131條第1項關於5年時效期間之規定，顯有悖於司法院釋字第574號解釋所闡釋「法律不溯及既往原則」。又民法總則施行法係新舊民法時效規定所設計之溯及考量，自無法適用於公法法規變動時是否溯及適用之依據，且立法者對於就行政程序法公布施行前成立之公法上請求權，並未作「時效期間」及「時效完成後之法律效果」之實體權利義務之變更，而有維持行政程序法公布施行前之法秩序之意旨。原判決未慮於此，逕予類推適用民法總則施行法第18條、民法債編施行法第3條規定至行政程序法施行前後之法律事實者，將屬於民法之例外規定變為原則性規定，自有適用法令不當之違誤。另原判決以行政程序法第131條第1項所定5年時效期間，為本件請求權時效之期間，顯有將法律效果相異之時效期間，為錯誤之類推適用，自有適用法令錯誤之情等語，為其論據。查原判決以公法上之請求權於行政程序法施行前成立而可行使者，自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第131條第1項所定時效期間為長者，應自該法施行日起，適用該法第131條第1項所定5年時效期間之規定，且關於公法上請求權之消滅時效，時效完成之法律效果應為權利當然消滅，而非僅發生義務人得為拒絕給付之抗辯，有本院95年8月份庭長法官聯席會議決議可參，業於理由內論述綦詳，且為目前實務上之見解，上訴意旨執以爭議，自無所涉及之法律問題意義重大，有由本院加以闡釋必要之原則重要性情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　6　　月　　24　　日最高行政法院第三庭審判長法官　高　啟　燦法官　劉介中法官　黃　秋鴻法官　黃　合　文法官　王　碧　芳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　99　　年　　6　　月　　25　　日書記官　莊　俊　亨

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1423號

關鍵資訊