99年度裁字第1431號｜行政：菸酒稅法｜裁判日期：99 年 06 月 24 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 99年度裁字第1431號上訴人　廣福食品企業股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　吳玲華律師被上訴人　財政部臺灣省北區國稅局代　表　人　陳文宗上列當事人間菸酒稅法事件，上訴人對於中華民國99年3月25日臺北高等行政法院98年度再字第144號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於臺北高等行政法院98年度再字第144號判決（下稱原判決）提起上訴，雖略以：㈠原判決認經濟部標準檢驗局（下稱標檢局）民國（下同）96年11月5日經標一字第09600126970號函係泛亞國際聯合會計師事務所向標檢局函詢CNS2925「規定極限值之有效位數指示法」之揭示原則及規範，經函復依國家標準CNS2925「規定極限值之有效位數指示法」之揭示原則及規範，0.47%或0.48%均可修整為0.5%，係在前訴訟程序事實審法院96年10月11日判決後始存在，已與行政訴訟法第273條第1項第14款規定不合云云；惟原判決復又認定該函係上訴人於前訴訟程序事實審法院審理時，所提標檢局96年4月18日經標一字第09600042570號函內容之重申，亦即兩號函釋之內容於事實審法院審理時即已存在，事實審法院自應斟酌，若漏未斟酌或未依此證據內容詳加調查，依上開意旨，上訴人對之提起再審之本院98年度判字第1088號判決（下稱原確定判決）即有「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之違誤；上訴人在訴訟中提出標檢局函復文件為有利證據，請求法院再次函詢標檢局，如依國家標準，該0.47%、0.48%試驗值是否與菸酒稅法所定0.5%相符，歷審法院皆未詳加調查，亦未說明不予調查之理由，就此不調查部分，自亦有就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之違誤；又商品檢驗法之目的在檢驗商品是否符合規定，而本件檢驗意在確認是否符合0.5%之規定，以決定是否裁罰，故上開函件所稱之修整法對本件應有適用，而所謂「斟酌」應透過充分說理考量證據之內容後作出判斷，其考量過程更應在判決中交待，才能實質保障當事人之權益，也因此才能認定當事人無依此提起再審之理由；再者，依CNS2925規定極限值之有效位數指示法規定，絕對法適用於判定與規格是否符合之目的，觀測值或計算值之所有數字均認為有效之處，而觀測值或計算值是否均認為有效即為本件之爭點所在，原判決自不得率認上開函文不足使上訴人獲得有利之裁判；是原確定判決未就相關證據予以調查且未充分交待考量過程，與未經斟酌無異，而上訴人確可能因此獲得有利之裁判，原判決之認定實有違誤；㈡原確定判決認上訴人提出之財團法人食品工業發展研究所（下稱食研所）抽驗之「優質酒品認證工廠追蹤查驗報告」「酒品認證抽驗檢驗結果報告表」，係私自委請食研所填製之報告書，然上訴人提出之報告書既係食研所依「財政部酒品標誌認證制度追蹤管理辦法」所為之追蹤抽樣檢驗，亦係依法而為之檢驗結果，既是受委託行使公權力而為之行為，自有其公信力，原確定判決之判斷顯無可採；而就樣品是否同批之疑義，透過調查即可排除，上訴人亦積極提出相關資訊以供查驗，原確定判決並未就此得出確定結論，而僅以上訴人「私自委請食研所為之」為由逕自捨棄此部分之證據，實有就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情事，「私自委請食研所為之」之理由實已不足證明原確定判決就此部分已有斟酌，原判決認為原確定判決就此部分已有斟酌之認定實有違誤等語，為其論據。惟核其上訴理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，並泛言原判決違誤，而非具體說明原判決認上訴人依行政訴訟法第273條第1項第14款規定提起再審之訴為顯無理由，並據此駁回其再審之訴，究竟有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　6　　月　　24　　日最高行政法院第四庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　侯東昇法官　劉介中法官　陳金圍法官　曹瑞卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　99　　年　　6　　月　　24　　日書記官　吳　玫　瑩

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1431號

關鍵資訊