最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1464號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 99年度裁字第1464號上訴人　美立信實業股份有限公司代　表　人　張信崑訴訟代理人　黃德賢　律師被上訴人　財政部臺灣省北區國稅局代　表　人　邱政茂送達代收人　丙○○ 上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國99年3 月25日臺北高等行政法院98年度訴字第1874號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人95年度營利事業所得稅結算申報，原列報研究與發展支出新臺幣（下同）6,842,387元及可抵減稅額2,052,716元，案經被上訴人初查分別核定為0元，並補徵應納稅額143,983元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願遭駁回，遂提起行政訴訟，求為判決訴願決定及原處分均撤銷，經原審法院判決駁回。三、上訴人對於原審判決上訴，主張：上訴人研究發展之產品雖係應客戶需求而研發，屬一般經常性之銷售工作，惟現行投資抵減辦法對於研發之動機即緣起並無限制，該辦法第2條並未明定對現有產品需證明其非屬例行性開發市場業務始有其適用；上訴人所投入新布品之研究開發，皆係研發人員經過市場調查、分析後，篩選出最佳之原料素材，輔以電腦軟體模擬生產情況，並延攬學有專精之設計人員，針對市場流行趨勢加以設計開發，符合「前瞻性」、「風險性」及「開創性」之研發特性，並取得經濟部智慧財產局97年7月1日核發之新式樣第D123475、D123476及D123477號專利證書，原判決片面認定上訴人從事之「研究發展」活動僅係屬例行性開發市場業務，非屬投資抵減辦法適用之範圍云云，其適用法規顯然不當；又被上訴人並非產業專業之主管機關，其憑何依據認定上訴人之研究開發為例行性開發市場業務，均未敘明，原判決未洽中央目的事業主管機關經濟部工業局詢問，以作為查核之依據，亦有違誤等語，為其論據。惟查，原判決業已詳述：國家給予企業研究發展費用之稅捐抵減優惠，其目的在於經濟上之長遠發展，而犧牲稅捐之公平性與中立性此為權衡之結果，自應維持目的與手段上均衡，租稅優惠如過於寬縱，而不能嚴其要件，則當初減免稅捐之立法目標即無從達成。是上開投資抵減辦法第2條第1項所稱之「研究新產品」、「改進生產技術」、「改進提供勞務技術」及「改善製程」等「研究發展」活動，即須考慮其活動之本身「創新高度」，並以確立符合促進產業升級條例所欲達之經濟發展之政策目標，又不會過度犧牲稅捐公平性與中立性之衡平性。上訴人所從事之「研究發展」活動僅係利用市場現有織物素材或布品之不同特性，透過委外加工廠商現有紡織及染整技術下，對現有產品之材質、顏色、樣式及外觀加以組合、測試、改良及修正，未能提示足資證明其研究發展符合「前瞻性」、「風險性」及「創造性」之特性或具體性之研究發展事實，被上訴人剔除上開費用及研究發展支出、抵減稅額，於法均無不合等情。經核並無違誤。上訴意旨無非一再重述其在原審起訴之理由，及主觀之法律見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　7　　月　　8　　日最高行政法院第五庭審判長法官　黃　璽　君法官　黃淑玲法官　鄭　忠　仁法官　吳　東　都法官　陳　金　圍以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　99　　年　　7　　月　　8　　日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1464號

關鍵資訊