99年度裁字第1775號｜行政：新型專利舉發｜裁判日期：99 年 08 月 12 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 99年度裁字第1775號上訴人　奇鋐科技股份有限公司代　表　人　甲○○ 送達代收人　乙○○ 興南路2段283號7樓被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　王美花參加人　國格金屬科技股份有限公司代　表　人　鄧淑貞上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國99年4月 29日智慧財產法院98年度行專訴字第127號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按依據智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，即應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於智慧財產法院行政判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以智慧財產法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、參加人於民國(下同)96年5月1日以「風扇罩卡扣結構」向被上訴人申請新型專利，經被上訴人編為第96206968號進行形式審查准予專利後，發給新型第M322132號專利證書。嗣上訴人以該專利有違專利法第94條第4項之規定，不符新型專利要件，對之提起舉發。經被上訴人審查，於98年4月30日以（98）智專三（二）04024字第09820250920號專利舉發審定書為「舉發不成立」之處分。上訴人不服，提起訴願，經經濟部98年9月9日經訴字第09806117640號決定駁回，上訴人仍未甘服，遂提起本件行政訴訟，聲明原處分及訴願決定均撤銷，被上訴人應作成撤銷系爭專利之審定。三、本件上訴人對於智慧財產法院98年度行專訴字第127號行政判決（下稱原判決）提起上訴，雖略以：上訴人對系爭專利與舉發證據進步性比對，認系爭專利請求項1至7均不具進步性，確實符合專利審查基準之教示，且亦足證明系爭專利確不具進步性。原判決未予採認，顯有理由不備之違誤等語。惟：㈠按證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。又證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則或經驗法則，自不得遽指為違法。本件原審本於職權調查證據，比對系爭專利獨立項及附屬項與引證證據後，始認定系爭專利之進步性，而維持原處分及訴願決定，並將其論斷心證詳細記載在判決理由中。㈡經核，上訴狀所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　8　　月　　12　　日最高行政法院第四庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　胡方新法官　林　文　舟法官　曹　瑞　卿法官　陳　鴻　斌以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　99　　年　　8　　月　　17　　日書記官　王　史　民

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1775號

關鍵資訊