99年度裁字第1937號｜行政：公職人員利益衝突迴避法｜裁判日期：99 年 08 月 26 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 99年度裁字第1937號上訴人　協成兄弟股份有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　法務部代　表　人　曾勇夫上列當事人間公職人員利益衝突迴避法事件，上訴人對於中華民國99年4月22日臺北高等行政法院98年度訴字第2742號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係略以：上訴人參與採購投標之日期為民國92年9月23日，並於同年10月3日簽約，直至次年10月2日為金門酒廠實業股份有限公司（下稱金酒公司）以存證信函通知終止契約，契約為期1年，則本件違反行政法上義務行為終了至原處分裁罰時，已超過3年之裁處權時效，係屬無效之行政處分。又利益衝突迴避法第9條新規定「受其監督」之機關，依立法意旨係指「行政上之職務監督」而言，並不包含非直屬職務之職權監督及民意代表之政治監督在內，若不為此解，則中央級民意代表，甚或監察委員、總統、副總統、行政院院長之關係人，均不得與全國任何行政機關為交易行為，無限擴張解釋「監督」之定義；又縣（市）議員雖有質詢權，仍須就議會職權範圍內之事項為之，對於質詢結果，亦無任何個人之決定權或命令權存在，此等參與決議或質詢之權利，實不得解為監督之權。復依地方制度法之規定，縣政府與縣議員之提案事項同受縣議會之監督，縣議員並無監督縣政府提案事項之權，又審議縣決算之審核報告亦屬縣議會職權，而非縣議員，是以縣政府應係受縣議會之監督，而非受縣議員監督，遑論金酒公司乃金門縣政府所屬公司，具有獨立之法人格，何有受縣議員監督之有。又利益衝突迴避法第9條係列舉規定「買賣、租賃、承攬」等3種交易型態，本件係屬勞務採購行為，並不該當前開條文所規範之交易行為。再言，本件係依政府採購法公開競標程序為之，而政府採購法為本法之特別法，本法亦非規範利益衝突之基本法，自應依政府採購法之相關規定，認定上訴人之簽約並無不合法之處，且上訴人主觀上認為參與政府採購案之投標行為並無不當，自無違反本法之故意可言，欠缺違法性認識。綜上，原判決違反信賴保護與法律保留原則，有不適用法規及適用法規不當之違背法令等語，為其理由。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決有判決不適用法規或適用法規不當之違背法令為由。茲核上訴人所陳上訴理由，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，或係執其個人主觀歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決違反信賴保護與法律保留原則，有不適用法規或適用不當之違法。而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。是依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　8　　月　　26　　日最高行政法院第六庭審判長法官　吳　明　鴻法官　林　茂　權法官　侯　東　昇法官　劉　介　中法官　黃秋鴻以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　99　　年　　8　　月　　27　　日書記官　王　福　瀛

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1937號

關鍵資訊