最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2357號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 99年度裁字第2357號上訴人　光陽工業股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　范曉玲　律師呂紹凡　律師林翰緯　律師被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　王美花參加人　日商本田技研工業股份有限公司代　表　人　丙○○○ 上列當事人間新式樣專利舉發事件，上訴人對於中華民國99年6 月17日智慧財產法院99年度行專訴字第8號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按依據智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，即應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於智慧財產法院行政判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以智慧財產法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於智慧財產法院99年度行專訴字第8號行政判決上訴，主張：原判決就構成原判決之重要理由舉發證據9 是否涉有飾板？頭燈係設於飾板之外或擋風板上半部等節前後認定不一，有判決理由矛盾之當然違背法令。又原判決略謂新穎特徵(A)為系爭專利之擋風板主體、頭燈及裝飾板三者之構成（但不包括頭燈本身之設計，下同），係擋風板主體呈向前外突之平滑曲弧體，其中段設長扇形飾板，飾板上緣凸出於擋風板上緣，兩者上緣共同呈現雙重曲弧形，在該上緣之下設圓凸體頭燈，由內而外為頭燈、飾板及擋風板所構成之多層次設計。惟對照舉發證據9及15，其擋風板中段亦設飾板，頭燈設於擋風板及飾板之外，並未揭露前述雙重曲弧形上緣及由內而外之多層次設計構成云云，顯有不適用現行專利審查基準第3-3-8~3-3-9頁有關新穎特徵，係申請人主觀認知申請專利之新式樣的創新內容規定，屬判決不適用法規之違背法令。再者。原判決所認系爭專利新穎特徵（A ）為使系爭專利具有新穎性之新穎特徵，已在舉發證據6 、舉發證據9中揭露，原判決誤認頭燈部分凸設於擋風板及飾板「之外」而非舉發證據6所載之「上半部」，且已於判決中肯認系爭專利之新穎特徵於舉發證據9中揭露，卻又認定新穎特徵（A）為使系爭專利具有新穎性、創作性之新穎特徵，並對上訴人具體呈現「組合一至四」之過程未予斟酌，致誤認上訴人無法證明系爭專利不具創作性，與卷載事實內容相互矛盾，亦有不適用系爭專利核准時專利法第117條第2項，現行專利審查基準第3-1-5、3-3-22、3-3-23頁規定，誤解前開規定中所指「創作性之審查不得僅依圖說所揭露之新式樣所產生的『後見之明』，即作成易於思及之判斷」之判決違背法令事由等語，為其理由。惟查，原判決認上訴人所提之舉發證據均不足以證明系爭專利不具創作性，則被上訴人所為舉發不成立處分，於法並無不合以及上訴人之主張何以不足採等情，業於判決理由內詳為論述。核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，及合於行政訴訟法第 243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　10　　月　　7　　日最高行政法院第二庭審判長法官　鍾　耀　光法官　吳東都法官　黃　淑　玲法官　鄭　小　康法官　林　樹　埔以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　99　　年　　10　　月　　7　　日書記官　王　史　民

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2357號

關鍵資訊