99年度裁字第2421號｜行政：營業稅｜裁判日期：99 年 10 月 14 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 99年度裁字第2421號再審原告健見成工程股份有限公司代　表　人　甲○○ 再審被告　財政部臺北市國稅局代　表　人　凌忠嫄上列當事人間營業稅事件，再審原告對於中華民國98年2月26日本院98年度判字第198號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第 14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：主文本件移送於臺北高等行政法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14 款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄」，亦為行政訴訟法第275條所明定。二、緣再審原告於民國90年間進貨，金額計新臺幣（下同）13,294,532元（不含稅），未依法取得憑證，卻以虛設行號之同宏旺工程有限公司開立之統一發票14紙，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，涉嫌虛報進項稅額664,727元，經再審被告查獲並審理違章成立，核定補徵營業稅額664,727元，並按其所漏稅額處以5倍之罰鍰計3,323,600元。再審原告不服，申請復查亦遭駁回，遂循序提起行政訴訟。原法院以95年度訴字第559號判決駁回，並經本院以98年度判字第198號判決（下稱原確定判決）維持而告確定。三、經查，再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審理由提起再審（再審原告另主張同條項第1款之再審事由部分，由本院另行審理），依前開規定及說明應專屬臺北高等行政法院管轄，再審原告竟向無管轄權之本院提起，應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　10　　月　　14　　日最高行政法院第七庭審判長法官　藍　獻　林法官　廖　宏　明法官　張　瓊　文法官　姜　素　娥法官　林　文　舟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　99　　年　　10　　月　　14　　日書記官　賀　瑞　鸞

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2421號

關鍵資訊