99年度裁字第2433號｜行政：證券交易法｜裁判日期：99 年 10 月 14 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 99年度裁字第2433號上訴人　甲○○ 被上訴人　行政院金融監督管理委員會代　表　人　陳裕璋上列當事人間證券交易法事件，上訴人對於中華民國99年6月22 日臺北高等行政法院99年度簡字第287號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。二、本件被上訴人以悠活渡假事業股份有限公司（以下簡稱悠活公司）未依公開發行公司建立內部控制制度處理準則（以下簡稱內控處理準則）第20條規定，於會計年度終了後5個月內，以網際網路資訊系統申報97年度內部稽核所見內部控制制度缺失及異常事項改善情形，上訴人為該公司為行為之負責人，乃依證券交易法第178條第1項第4款及第179條規定，以民國（下同）98年8月31日金管證審罰字第0980040759F號裁處書（下稱原處分）處上訴人罰鍰新臺幣（下同）24萬元。上訴人不服，以其為悠活公司之董事長，所負責者為股東會、董事會及常務董事會主席及對外代表公司，有關帳務、稽核等事務非其所執行或負責，應非證券交易法第179條所規定之處罰對象。而悠活公司97年度並無任何內部控制制度缺失及異常情形，應無申報必要；且該公司已主動申報，僅遲誤半天(數小時)，不致影響原處分機關之監督或投資大眾權益，縱有疏失，情節誠屬輕微，處罰24萬元不符比例原則云云，提起訴願，遭決定駁回，循序提起行政訴訟，遭原審判決駁回，上訴人不服，遂向本院提起上訴。三、本件上訴人對於臺北高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，無非係以：㈠上訴人並非證券交易法第179條所定之「為行為之負責人」，應非本件處罰之對象。㈡上訴人固為悠活公司之董事長，惟所負責者，為股東會、董事會及常務董事會主席，及對外代表公司；有關證券交易法第178條第1項第4款所定「帳簿、表冊、傳票、財務報告或其他有關業務之文件之製作、申報、公告、備置或保存」之帳務、稽核、申報等事務，屬專業且細部之工作，事實上，絕非上訴人所（能）執行或負責，縱設悠活公司有遲延申報之情形，然而上訴人並未有違反證券交易法第178條第1項第4款之行為，尤無故意或過失可言。被上訴人未依法舉證上訴人有實施違反行政法上義務之行為，及有何故意或過失，逕而處罰上訴人，已有不當；被上訴人不問實際情節，泛將悠活公司之違失情事全部歸責予上訴人，實質上乃使上訴人為悠活公司而受「代罰」或「轉嫁」，於法更有不合。況悠活公司97年度並無任何內部控制制度缺失及異常情形，依法應無須申報備查云云，為其論據。惟核其所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　10　　月　　14　　日最高行政法院第六庭審判長法官　吳　明　鴻法官　林　茂　權法官　侯　東　昇法官　黃　秋　鴻法官　陳　國　成以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　99　　年　　10　　月　　15　　日書記官　伍　榮　陞

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2433號

關鍵資訊