99年度裁字第2506號｜行政：虛報進口貨物產地｜裁判日期：99 年 10 月 22 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 99年度裁字第2506號上訴人　高林實業股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○　○○ 何美蘭　律師被上訴人　財政部基隆關稅局代　表　人　蔡秋吉送達代收人　丁○○ 上列當事人間虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國99年6月24日臺北高等行政法院99年度訴字第18號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：行政機關對於人民違法事實之存在負有舉證責任，人民本無須證明自己無違法事實，且認定事實須憑證據，倘無證據足資認定有堪以構成行政罰之事實存在，不得僅以推測之詞予人處罰，否則判決即屬違背法令。系爭成衣產地是否為大陸地區產製，為本件處罰之關鍵要件，被上訴人自應以證據證明，不得出於臆測。原判決僅以被上訴人引用遠東貿易服務中心駐香港辦事處（下稱駐外單位）於另案對系爭衣服之製造廠瑩宏有限公司（下稱瑩宏公司）之訪廠報告，遽推定系爭貨物為中國大陸產製，未審究被上訴人刻意省略駐外單位訪查報告之記載，推論瑩宏公司於民國96年2月至97年2月非正常營運之工廠，亦錯認另二款衣服之商業發票為系爭衣物之商業發票，認定系爭衣服非瑩宏公司產製，足見其判決顯有違反證據法則、論理法則之違法。上訴人主張其僅係香港G2000(Apparel)Ltd.（下稱G2000公司）品牌服飾在臺灣之經銷商，無法指定製衣廠，且未參與系爭衣服之生產製造過程，並提出香港特別行政區政府工業貿易署指定之香港工業總會核發之產地證明，證明系爭衣服原產地為香港，惟原判決未具理由即不採納，顯有判決不備理由之違法。海關緝私條例第45條加重處罰之目的，應著重在處罰蓄意違規之行為人，行政機關於適用前開規定時，應充分考量行為人涉及違規事實情節之輕重，被上訴人怠未衡酌上訴人於前次僅因疏失誤報貨物名稱之實際情形，於本件裁處時一概加重罰鍰2分之1，與法律授權裁量目的不合，構成裁量怠惰、行政裁量權之濫用，所為原處分違法；原判決漏未審酌，有判決違背法令之違法等語，為其理由。惟原判決認系爭貨物部分來貨之產地標示有二次車縫情事，此二次車縫情形，與一般成衣製程，產地標籤係於成衣縫合時一併車縫，以節省工序及成本，並增加牢固性之正常程序顯然有異，系爭貨物之原產地是否確如其產地標示所載「MADE IN HONG KONG」，即非無疑。瑩宏公司雖具有生產成衣之設備，然該公司竟在1年之內，經駐外單位分別於96年2月12日（下午2時30分）、96年7月11日（下午4時30分）及97年2月29日（上午10時），3次派員在一般正常作業時間內訪視結果，其生產線皆無運作，亦無任何工人在場，顯然異於常情，被上訴人據此認定瑩宏公司於96年2月至97年2月期間非為正常營運之工廠，並進而認定系爭貨物非瑩宏公司產製，自非無據。本件交易流程，係上訴人下單給G2000公司，G2000公司再向華泰國際服裝有限公司(Fair- Way International Company Limited，下稱華泰公司）下單，華泰公司再轉向瑩宏公司訂購。如依一般交易習慣，在貨物交易完成時即開具發票，按衣服完工交貨之時間順序，應係瑩宏公司開具發票在前，華泰公司開具發票在後，惟華泰公司開具給G2000公司之商業發票日期為AUG20,2007 ，瑩宏公司開具給華泰公司之商業發票日期卻為10-11-07，此與前述交易習慣顯有未符，且瑩宏公司開具發票日期又在系爭貨物香港出口日期即96年8月13日之後，更與常情有違。進口貨物是否有虛報情事，係以申報進口報單與實際來貨是否相符為認定依據，而進口貨物產地之認定，亦應以實到貨物取得之證據力為主，產地證明書之發給係採書面作業，僅係認定產地之參考證據之一，若其所證明之內容與實際來貨認定結果不符，自當以實際貨物認定之證據為依據。上訴人提出之產地證明書形式上雖屬真正，然其所證內容既與前開認定結果不符，自難採認。被上訴人以系爭貨物部分來貨之產地標示有二次車縫情形，產地可疑，而進行查證，並綜合上情，考量地緣關係及成本效益，依原產地認定標準參考事項第8點規定，按查得之既有事證認定系爭貨物產地為中國大陸，核屬有據。依行政罰法第7條第1項規定，對於違反行政法上義務之行為，其處罰不以故意行為為限，亦及於過失行為。再現行進口貨物通關係採申報與查驗制度，且進口貨物是否有虛報情事，悉以報單上原申報與實際來貨是否相符為認定之依據，凡涉有虛報行為，即應依法論處。上訴人係以進出口貿易業務為其所營事業之一，對進口之貨物於報關時本應多方查證，尤其對我國未開放進口之大陸物品更應特別審慎注意，若有不明或存疑，亦得依行為時海關管理貨櫃集散站辦法第7條第9款規定，在貨物進倉後、報關前申請看樣查證，以明實到貨物狀況，再予申報，俾盡其據實申報之義務，其應注意能注意而不注意，致有虛報產地，逃避管制情事，縱非故意，亦難謂無過失，尚不得以其係依G2000 公司公司提供之產地證明據以申報，而解免其過失責任。又海關緝私條例第37條第1項所稱之虛報及逃避管制，不以故意為限，上訴人稱前次受罰係因過失所致，縱令屬實，亦無礙其係5年內再犯同一規定之認定等語，業已於理由中詳予論斷。上訴意旨，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由書所載內容，無非復執業經原審論斷不採之陳詞，再予爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或係以其一己對法規之主觀見解，任意指摘原判決所為論斷有不適用法規或適用不當之情，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷違反證據法則、論理法則、經驗法則，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。另上訴人援引之本院90年度判字第1807號、91年度判字第2053號、92年度判字第57號、95年度判字第496號、 96年度判字第1489號、98年度判字第494號判決，案情均與本件不同，本件無援引餘地，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　10　　月　　22　　日最高行政法院第二庭審判長法官　鍾　耀　光法官　林茂權法官　黃　淑　玲法官　鄭　小　康法官　林　樹　埔以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　99　　年　　10　　月　　22　　日書記官　王　史　民

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2506號

關鍵資訊