99年度裁字第252號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：99 年 01 月 28 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 99年度裁字第252號再審原告　元大證券金融股份有限公司（原名：復華證券金融股份有限公司）代　表　人　莊有德訴訟代理人　卓隆燁再審被告　財政部臺北市國稅局代　表　人　甲○○ 上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國97年4月10日本院97年度判字第252號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。二、本件再審原告主張本院97年度判字第252號確定判決（以下稱原判決）有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴，其再審意旨略謂：依所得稅法第80條第5 項授權財政部訂立之營利事業所得稅查核準則第2條，對法令未規定事項，依有關法令規定辦理，故本件應適用財務會計準則公報之規定辦理。是倘所得稅法第62條第1項對債券溢價應列報為費用或收入之減項未明文規定，而財務會計準則公報第21號第26項規定，已詳予規定，自應予以適用，所得稅法第62條可據為「認定債券利息數額須採溢折價攤銷方式」之法規範基礎，原判決再審被告所述財政部75年台財稅第7541416號函釋，作為駁回本案債券溢價攤銷列為利息收入減項之判決基礎，係屬增加法規所無之限制，有適用法規顯有錯誤之情。又財政部責令再審原告自88年度盈餘之一部補提81年度之法定盈餘公積，本院駁回原審認定得自未分配盈餘項下減除新臺幣96,890,251元之判決，明顯有應適用所得稅法第66條之9第2項第4款及所得稅法施行細則第48條之 10第3項規定，而未予適用，洵屬適用法規顯有錯誤，符合再審事由等語。經核財務會計準則公報並非法令，再審意旨亦未就如何自所得稅法第62條得出「認定債券利息數額須採溢折價攤銷方式」之結論，自不能認就其所主張原確定判決適用所得稅法第62條顯有錯誤，已表明具體情事。又原確定判決係認依行為時所得稅法第66條之9第1項規定，未分配盈餘加徵百分之十營利事業所得稅之適用年度，為自87會計年度起，而86會計年度以前之未分配盈餘累積數，則依所得稅法第76條之1之規定，辦理增資，未辦理增資者，則強制歸戶，再審原告補提系爭法定盈餘公積，係因其81年度未依法提列法定盈餘公積，事後補提，不屬行為時所得稅法第66條之9第2項第4款所指依法提列之法定盈餘公積。再審意旨未就此項「自87會計年度以後之公司盈餘補提86會計年度以前之法定盈餘公積無所得稅法第66條之9第2項第4款之適用」之法律適用，具體說明如何適用法規顯有錯誤，而泛謂應適用所得稅法第66條之9第2項第4款及所得稅法施行細則第48 條之10第3項未予適用，此部分亦不能認就原確定判決適用法規顯有錯誤，已表明具體情事。從而，依首開規定及說明，再審原告提起本件再審之訴自非合法。三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　1　　月　　28　　日最高行政法院第三庭審判長法官　高　啟　燦法官　林茂權法官　黃　淑玲法官　陳鴻斌法官　黃　合　文以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　99　　年　　1　　月　　29　　日書記官　邱　彰　德

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第252號

關鍵資訊