99年度裁字第2552號｜行政：有關郵政事務｜裁判日期：99 年 10 月 28 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 99年度裁字第2552號聲請人　強訊郵通股份有限公司代　表　人　甲○○ 上列聲請人因與相對人交通部間有關郵政事務事件，對於中華民國97年5月9日本院97年度裁字第2674號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按「聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」，為行政訴訟法第283條、第276條第1項及第2項所明定。二、緣聲請人因有關郵政事務事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政院以民國96年度訴字第1852號判決（下稱前程序原審判決）駁回，並經本院以97年度裁字第2674號裁定（下稱原確定裁定）維持而告確定。聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由而聲請再審。其聲請意旨略以：本院98年度11月份第2次庭長法官聯席會議決議認為郵政法第6條第1項之規定，係處罰營業行為而非投遞行為，依司法院釋字第287號解釋意旨，該決議於本件亦有適用。前程序原審判決維持相對人依單一之投遞行為按次處罰之處分，違反一事不二罰原則，適用法律即有錯誤，原確定裁定未予糾正，亦屬適用法律錯誤而有再審理由等語。三、按裁判適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生或知悉在後之問題（本院61年裁字第23號判例參照）。經查，一事不二罰原則乃早已存在之法律原則，94年2月5日公布並自公布後1年施行之行政罰法第24條、第26條亦有明定，原確定裁定如違反此一原則，有適用法規顯然錯誤之再審事由，聲請人於收受原確定裁定時即應知悉，故應自聲請人收受原確定裁定時起算再審期間。本件聲請人於97年5月16日收受原確定裁定，有卷附送達證書足稽，再審之不變期間自裁定送達之翌日97年5月17日起，扣除在途期間7日，算至97年6月22日止，因該日為星期日，故順延一天至97年6月23日（星期一）即告屆滿。聲請人遲至99年2月9日始聲請再審，依上開規定及首揭判例意旨，顯已逾期，其再審之聲請自非合法，應予駁回。至本院上開決議，雖足確認一事不二罰原則，有統一法律見解之功效，然仍不影響本件聲請再審起算再審期間之認定，併予敘明。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　10　　月　　28　　日最高行政法院第七庭審判長法官　藍　獻　林法官　吳東都法官　胡方新法官　張　瓊　文法官　姜　素　娥以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　99　　年　　10　　月　　28　　日書記官　賀　瑞　鸞

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2552號

關鍵資訊