最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2561號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第2561號

上訴人

富海工業股份有限公司

代表人

鄭朝興

訴訟代理人

林石猛 律師

訴訟代理人

邱基峻 律師

訴訟代理人

蔡坤展 律師

被上訴人

財政部基隆關稅局

代表人

蔡秋吉

上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國98年1月22日臺北高等行政法院97年度訴字第6號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國94年12月至95年5月間委由建新國際股份有限公司（下稱建新公司）基隆分公司向被上訴人報運進口中國製貨物17批（報單號碼如附表編號1至17所示），附表編號1至6部分報單原申報來貨為ALUMINIUM ALLOY與鋁合金輪圈毛胚，附表編號7至17部分原申報為ALUMINIUM ALLOY。其中原申報貨物名稱ALUMINIUM ALLOY部分，其稅則號別原申報為第7601.20.90號，國定稅率第1欄（中國為適用國定稅率第1欄之國家）之稅率為1%，均經核定採C1方式通關及徵稅放行。嗣經被上訴人事後稽核結果，原申報貨物名稱ALUMINIUMALLOY部分，應更正名稱為鋁合金輪圈毛胚，改列稅則號別第8708.70.20號，稅率更正為5%。因認上訴人涉有虛報貨物名稱，逃漏進口稅費之違法行為，以96年第09600159號至第09600175號處分書，依海關緝私條例第37條第1項、第44條及加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條規定，處所漏進口稅額2倍之罰鍰，計新臺幣（下同）2,368,558元，及所漏營業稅額1倍之罰鍰計7,529元，並追徵其所漏稅額計1,243,493元（關稅1,184,279元、營業稅59,214元）（詳如附表編號1至17所示）。上訴人另於95年5月23日委由建新公司基隆分公司向被上訴人報運進口中國製貨物乙批（報單如附表編號18所示），原申報貨物名稱為ALUMINIUM ALL-OY，稅則號別第7601.20.90號，稅率為1%。經被上訴人查驗及審核結果，實際來貨名稱更正為鋁合金輪圈毛胚，改列稅則號別第8708.70.20號，按國定稅率第1欄之稅率5%徵稅後放行。被上訴人審認上訴人涉有虛報貨物名稱，逃漏進口稅費之違法行為，遂以95年第09502267號處分書，依海關緝私條例第37第1項及營業稅法第51條第7款之規定，處上訴人按所漏稅額2倍之罰鍰計294,352元，及按所漏營業稅額處以1倍之罰鍰計7,300元。上訴人不服，申請復查均未獲變更，提起訴願亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經原審以97年度訴字第6號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於原判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所認定：如附表編號1至18所示，原申報貨物名稱為AL-UMINIUM ALLOY之貨物，為已鑄造成車輪鋼圈狀之鋁合金，係在外力作用下產生塑化加工之結果，其與將氧化鋁溶解、電解取得鋁金屬溶液，與其他金屬混合形成合金後，倒入模型鑄造成錠，即從液態金屬鋁固化而成之鋁錠，並不相同等節，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷不備理由，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異