99年度裁字第2684號｜行政：有關郵政事務｜裁判日期：99 年 11 月 04 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 99年度裁字第2684號聲請人　強訊郵通股份有限公司代　表　人　甲○○ 上列聲請人因與相對人交通部間有關郵政事務事件，對於中華民國97年5月29日本院97年度裁字第2904號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。倘聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。二、本件聲請人因有關郵政事務事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院94年度訴字第3283號判決駁回。聲請人提起上訴，復經本院97年度裁字第2904號裁定（下稱原裁定）駁回而確定在案。聲請人以原裁定有行政訴訟法第273條第1項第1 款適用法規顯有錯誤之再審理由聲請再審。其聲請略以本院98年度11月份第2次庭長法官聯席會議決議認為郵政法第6條第1項之規定，係處罰營業行為而非投遞行為，依司法院釋字第287號解釋意旨，該決議於本件亦有適用。前程序原審判決維持相對人依單一之投遞行為按次處罰之處分，違反一事不二罰原則，適用法律即有錯誤，原裁定未予糾正，為適用法律錯誤，有再審理由等語。三、按裁判適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生或知悉在後之問題（本院61年裁字第23號判例參照）。經查，聲請人所主張民國（下同）93年12月27日以前所有違規行為不得再行處罰，否則即有重複處分等語，係對一事不二罰原則為主張，然一事不二罰原則乃早已存在之法律原則，94年2月4日公布並自公布後1年施行之行政罰法第24條、第26條即定有明文。聲請人主張原裁定違反此一原則有適用法規顯然錯誤之再審事由，其於收受原裁定時即應知悉，故應自聲請人收受原裁定時起算再審期間。本件原裁定係於97年6月5日送達聲請人，有送達證書附於該案卷可稽，再審之不變期間，自裁判送達之翌日起，扣除在途期間7日，算至 97年7月12日，即告屆滿，因期間末日97年7月12日（星期六）為假日，依法順延至97年7月14日（星期一）。聲請人卻遲至99年2月9日始聲請再審，依上開規定及首揭判例意旨，顯已逾期，其再審之聲請自非合法，應予駁回。至本院上開決議，雖足確認一事不二罰原則，有統一法律見解之功效，然仍不影響本件聲請再審起算再審期間之認定；又本件因適用錯誤之再審事由於裁判送達時聲請人即已知悉，有如上述，自不生知悉在後之問題。從而本件並無同法第276條第2項後段再審理由知悉在後規定之適用，故聲請人聲請再審，於法不合，應予駁回。又本件聲請既不合法，其實體上之理由，自無庸審酌，併予敘明。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　11　　月　　4　　日最高行政法院第三庭審判長法官　高　啟　燦法官　廖宏明法官　陳金圍法官　黃　合　文法官　陳　鴻　斌以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　99　　年　　11　　月　　5　　日書記官　王　史　民

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2684號

關鍵資訊