99年度裁字第2897號｜行政：原住民族工作權保障法｜裁判日期：99 年 11 月 25 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 99年度裁字第2897號上訴人　聯合報股份有限公司代　表　人　王必成被上訴人　行政院原住民族委員會代　表　人　孫大川上列當事人間原住民族工作權保障法事件，上訴人對於中華民國98年4月2日臺北高等行政法院97年度訴字第2936號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）報社僅依政府機關交付宣傳之資料，提供刊登報紙之服務，非屬政府採購法及原住民族工作權保障法之採購，原判決適用法令顯有不當。（二）有關消滅時效之規定，應以法律定之，屬於憲法上法律保留事項，原判決擴張消滅時效之規定及消滅時效之起算時點，並認原處分已罹於公法請求權時效之部分仍須繳納代金，違反法律保留原則。（三）縱認本件仍需補繳原住民就業代金，其金額亦應依照上訴人公司實際執行之工作天數計算，以符公平及比例原則，原判決適用法規顯有不當。（四）原住民族工作權保障法第12條第1項規定因立法不當，修正草案已建議將之刪除，原判決確有法規適用不當之情形等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原判決所論斷及指駁不採者，復執陳詞再為爭議，暨執尚屬修正草案之規定指摘原判決適用法規不當，或就原審認定事實適用法律之職權行使，加以指摘，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　11　　月　　25　　日最高行政法院第二庭審判長法官　鍾　耀　光法官　廖宏明法官　林文舟法官　黃　淑　玲法官　林　樹　埔以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　99　　年　　11　　月　　25　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2897號

關鍵資訊