99年度裁字第2962號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：99 年 11 月 25 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 99年度裁字第2962號上訴人　崇友實業股份有限公司代　表　人　唐松章訴訟代理人　許祺昌黃正琪　律師被上訴人　財政部臺北市國稅局代　表　人　凌忠嫄上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國98年3 月26日臺北高等行政法院97年度訴字第1471號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人91年度營利事業所得稅結算申報，列報全年所得額、研究與發展支出及可抵減稅額分別為新臺幣（下同）48,471,905元、58,320,425元及19,000,004元，經被上訴人分別核定為227,154,448元、0元及0元，應補稅額22,335,318元。上訴人對呆帳損失、其他收入、利息支出、其他損失、研究與發展支出及可抵減稅額部分不服，申請復查，經被上訴人以96年12月6日財北國稅法一字第0960254299號復查決定書(下稱原處分)決定除追認利息支出9,535,750元及追減其他收入24,554,017元、本年度准予抵減稅額4,261,221元外，其餘復查駁回。上訴人對呆帳損失、其他收入、其他損失、研究與發展支出及可抵減稅額部分仍不服，提起訴願，遭決定撤銷原處分關於其他損失部分，由被上訴人另為處分，其餘部分駁回。上訴人對研究與發展支出及可抵減稅額部分仍表不服，遂提起行政訴訟，經原審以97年度訴字第1471號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人對於原判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所認定：1.R4松下1：1機種開發，係對現有產品或技術所作之改良，該計畫之主要設計、結構及標準化等工作，均已於90年度完成，本年度已進入量產階段；2.無機房電梯（電氣）開發，此項計畫之程式軟體已於90年度修改完成，該研發專案應屬量產前之準備、修改、補強等一般性、經常性工作；3.捲揚式貨梯（電梯）開發，此項計畫之標準化作業已於90年度完成，91年度尚乏研發工作，係對現有產品或技術所作之改良；4.闔家梯主機開發，此項開發計劃之標準化作業於90年度已完成，並已準備量產，係以原機種更新開發，以符合市場及客戶需求，屬例行性開發市場業務，僅係對現有產品或技術之經常改良或測試等一般性之工作；5.網路遠隔監控案，係追加電梯之周邊機能，屬對現有產品或技術之經常改良或測試等一般性之工作；6.節能主機案，上訴人將節能主機委由工研院產製；7.GF168數位控制系統，「大陸合約支援試車、GF168 ISO資料整理、大陸南京合約問題檢討、標準化作業、性能測試」等項，屬例行性開發市場業務，GF168數位控制系統係以32位元取代8位元及全數機能取代原有半數位控制，因配合MICROSOFT系統所作之程式修改；8.車廂新意匠開發，係將車廂材質（地板、側板及天井）改用其他鋼板材質及改變其顏色，並從事地板、側板及天井細部設計訂立、部品安定化等工作，僅係對現有產品之經常改良或測試等一般性之工作；9.耐火門系統、雙層梯、EMS，屬對現有產品或技術之經常改良或測試等一般性之工作；10.CVI50技提開發，係引進東芝電梯技術，以配合市場環境推出國產化產品替代進口件，非屬專為研究發展購買之專利權，其引進東芝電梯最新開發技術及機種，並擴大及改善目前生產線，用以提高技術及生產力，非屬研究發展之範圍等，指摘其為不當，並提出目前機種(型式)及以往機種(型式)對照表，泛稱原審不備理由，而未依卷內資料具體表明原判決如何判決不備理由之事實，或其合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　11　　月　　25　　日最高行政法院第五庭審判長法官　黃　璽　君法官　楊惠欽法官　鄭　忠　仁法官　吳　東　都法官　陳　金　圍以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　99　　年　　11　　月　　26　　日書記官　郭　育　玎

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2962號

關鍵資訊