99年度裁字第3324號｜行政：聲請假處分｜裁判日期：99 年 12 月 16 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 99年度裁字第3324號抗告人　十分大瀑布育樂股份有限公司代　表　人　林克彥訴訟代理人　呂秋律師邱靖貽　律師謝良駿　律師上列抗告人因與相對人臺北縣政府間聲請假處分事件，對於中華民國99年11月4日臺北高等行政法院99年度全字第73號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、本件原裁定以：依行政訴訟法第299條規定，關於行政機關之行政處分，不得為行政訴訟法第298條之假處分，而相對人就系爭土地辦理土地徵收，係屬行政處分，抗告人請求禁止相對人作成徵收土地之行政處分，顯係就行政機關作成行政處分前，預先聲請假處分，抗告人之聲請即有違行政訴訟法第299條之規定，為不合法。又依抗告人之主張，相對人違法設置樁位，如徵收土地將造成抗告人之損害等情，並無公法上之權利因現狀變更，有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞之情形，且兩造間並無爭執之法律關係存在不具有定暫時狀態之必要性，不符合聲請保全之假處分及定暫時狀態處分之要件。另依行政訴訟法第302條及第297條準用民事訴訟法第526條第1項之規定，請求假處分之原因應釋明之。抗告人就本件倘不定暫時狀態之處分，將有何重大之損害或急迫之危險而有必要性等法定要件，亦未提出可供即時調查之證據以為釋明。其聲請難謂有理由，駁回抗告人在原審之聲請。三、抗告意旨略謂：行政訴訟法第299條之規定，僅適用於行政機關業已作成行政處分之情形，倘行政機關尚未作成行政處分者，抗告人自得預先聲請行政訴訟法第298條之假處分。至聲請暫時性之預先權利保護，是否具備權利保護之必要，應就具體個案加以認定。原裁定於理由中未具體審酌本件何以欠缺權利保護之必要，亦未敘明得心證之理由，自有未妥。又抗告人基於都市計畫法、土地徵收條例、土地徵收條例施行細則、土地登記規則、都市計畫樁測定及管理辦法等相關規定，當然具有公法上權利，其亦屬本件所爭執之法律關係，相對人未補正違法徵收程序，而率為徵收處分者，顯然侵害抗告人公法上權利。而抗告人將面臨歇業倒閉之危險，當屬難以回復之重大損害或有急迫之危險，抗告人為法人，一旦失去經濟收入來源，公司將無法繼續營運而面臨破產倒閉，抗告人之法人格一旦消滅，將來更無提起行政救濟之機會與可能。況相對人不僅於都市計畫樁公告期間屆滿前，即違法將有關資料送地政機關據以重行辦理地籍分割，並拒絕抗告人之複測申請，抗告人提出上開證據，即可推論相對人有執意違法徵收抗告人之私有土地之行為，抗告人業已針對假處分及定暫時狀態處分之法定要件予以釋明。四、本院查：按「公法上之權利因現狀變更，有不能實現或甚難實現之虞者，為保全強制執行，得聲請假處分。於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」固為行政訴訟法第298所明定。惟「關於行政機關之行政處分，不得為前條之假處分。」同法第299條亦定有明文，其立法意旨在於假處分將阻礙行政機關之行政處分或其他公權力之行使，而行政訴訟法第116條已就行政處分之停止執行設有規定，該項規定可謂假處分之代替制度，是就行政機關之行政處分，自無適用假處分程序之餘地。而此規定於人民在行政機關作成行政處分前，預先聲請假處分，應亦適用之。蓋人民可等到行政處分作成後，始依法請求救濟，若允許其提起預防性之假處分，將成為行政法院以假處分方式代替行政機關之行政處分，顯有違權力分立之憲法設計，自為法之所不許。又按釋明係指當事人所提出之證據，使法院就其主張之事實產生薄弱之心證，相信事實大概如此之謂。民事訴訟法第526條第1項規定，請求及假扣押之原因，（債權人）應釋明之。此項規定依行政訴訟法第297條及第302條規定，除別有規定外，於行政訴訟假處分亦準用之。是聲請人對於上開要件應釋明之，如未能舉證釋明之，則其聲請自難准許。而所謂「重大之損害」應綜合情形判斷是否對聲請人造成異常難以回復之損害，而所稱「急迫之危險」係指危險刻不容緩，無法循行政爭訟程序處理者而言。經查，本件抗告人請求禁止相對人作成徵收土地之行政處分，顯係就行政機關作成行政處分前，預先聲請假處分，有違行政訴訟法第299條之規定，為不合法。又抗告人僅主張相對人所公告之樁位設置，有違背法令及事實上錯誤，如徵收土地將造成抗告人之損害，惟查兩造間並無爭執法律關係存在，且抗告人主張其經營之遊樂園將面臨歇業倒閉，員工將失業無法維持生活，亦非屬有難以回復之重大損害或有急迫之危險，不符聲請定暫時狀態假處分之要件。況抗告人就本件倘不定暫時狀態之處分，將有何重大之損害或急迫之危險而有必要性等法定要件，亦未提出可供即時調查之證據以為釋明。從而原裁定以抗告人之聲請，難認與行政訴訟法第298條第1項、第2項規定之要件相符，而駁回抗告人之聲請，自無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　12　　月　　16　　日最高行政法院第一庭審判長法官　鍾　耀　光法官　吳　慧　娟法官　黃　淑　玲法官　鄭　小　康法官　林　樹　埔以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　99　　年　　12　　月　　16　　日書記官　黃　淑　櫻

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第3324號

關鍵資訊