99年度裁字第3571號｜行政：促進民間參與公共建設法｜裁判日期：99 年 12 月 30 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 99年度裁字第3571號上訴人　歐信工程股份有限公司代　表　人　林志燦訴訟代理人　張炳煌　律師被上訴人　新北市政府代　表　人　朱立倫訴訟代理人　王寶蒞　律師上列當事人間促進民間參與公共建設法事件，上訴人對於中華民國99年8月13日臺北高等行政法院98年度再字第171號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、緣上訴人之法人股東歐榮環保科技股份有限公司（下稱歐榮公司）代表參與被上訴人（原為臺北縣政府，已改制為新北市政府）於94年7月間依促進民間參與公共建設法（下稱促參法）公告辦理「徵求民間機構參與臺北縣政府板新污水下水道系統建設之興建、營運、移轉（BOT）計畫」（下稱本計畫）之招商程序，並依被上訴人公告招商文件中之申請須知，組成歐信公司籌備處，為企業聯盟申請人，依申請須知規定於議約完成後正式公司法人化為上訴人，並依規定繳交申請保證金新臺幣（下同）5,000萬元，嗣上訴人經評定為最優申請人，與被上訴人進行議約，經被上訴人於94年12月12日以北府水污字第0940850786號函通知本計畫議約完成。惟被上訴人未遵守其所制定公告之本計畫招商文件申請須知第5.1.2.4項規定「最優申請案件申請人經取得主管機關發函通知同意投資執行計畫書後，應於10日內…與主辦機關完成契約簽訂事宜。」及第2.3項「本計畫時程表如下：⒔最優申請案件申請人自議約完成後10日內提送投資執行計畫書；⒖主辦機關同意投資執行計畫書後10日內完成簽約」等規定，於議約完成後遲不簽約，上訴人遂提起行政訴訟。經原審法院96年3月29日95年度訴字第2710號判決被上訴人應給付上訴人5,000萬元及自95年8月23日起至清償日止依年息5 ％計算之利息，上訴人其餘之訴駁回；兩造均不服提起上訴，經本院以98年6月11日98年度判字第635號判決駁回兩造之上訴確定（以下與原審法院96年3月29日95年度訴字第2710 號判決合稱確定判決）。上訴人以確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，提起再審之訴，復經原審法院判決駁回後，提起本件上訴。三、上訴意旨雖主張：㈠上訴人並非以內政部98年8月31日內營環字第0980808645號函作為提起再審之唯一證據，而係以內政部98年8月31日內營環字第0980808645號函作為聲請調查證據之基礎，聲請原審法院向行政院等機關調取被上訴人與行政院等機關間，於95及96年間往來公文，以證明被上訴人在前訴訟起訴前與訴訟終結前，其已明知無任何藉口可停止本計畫之執行，已無任何猶豫期間，原判決未說明何以不採行政院98年3月30日院臺建字第0980080989號函之理由，構成判決不備理由及判決不依卷內證據之違背法令。㈡原審雖依職權向被上訴人調取本計畫相關文書，但被上訴人並未依行政訴訟法第59條提出行政陳報狀及附件並逕行送達上訴人，亦未經由原審法院送達上訴人，而其中確有前訴訟終結前即已存在但為上訴人所不知悉，如經斟酌可受較有利裁判之文書，原判決全未斟酌，且未於判決理由中說明其不採之理由，構成判決不備理由之違背法令；另原審未依法令上訴人就其調查證據結果為辯論，亦違反行政訴訟法第121條、第123條及第141條，構成判決違背法令等語。惟原判決已就確定判決有無行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由之重要爭點論明：依行政訴訟法第273條第1項第13款規定，所謂「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」係指該項證物於前訴訟程序終結前即已存在，而為上訴人所不知悉，或雖知其存在而不能使用，現始知其存在，或得使用者而言，但以如經斟酌可受較有利裁判者為限，反之，縱斟酌該證物亦不能受較有利之裁判，該證物對於原判決基礎即屬無關，則不得認為合於再審條件；前訴訟係經原審法院於96年3月29日以95年度訴字第2710號判決後，經兩造上訴，由本院於98年6月11日以98年度判字第635號判決駁回上訴，而於當日公告並於同月19日送達兩造確定在案，有卷附確定判決及本院判決公告證書暨送達證書可稽。而依內政部98年8月31日內營環字第0980808645號函所載之發文日期，顯見該函並非在本案前訴訟程序終結之前即已存在甚明；又因該函文非屬於行政訴訟法第273條第1項第13款規定所稱之證物，上訴人援以主張本件確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，於法顯屬無據等語，並就上訴人之主張，何以不足採，予以指駁甚明。經核前揭上訴理由，仍執與起訴意旨雷同且經原審不採之陳詞及歧異見解，就原審認定事實及適用法律之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當，或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。另按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由及關於再審理由之證據，此為必須具備之程式及應提出之附件，上訴意旨主張其於原審係以內政部98年8月31日內營環字第0980808645 號函作為聲請調查證據之基礎，聲請原審法院向行政院等機關調取被上訴人與行政院等機關間於95及96年間往來公文，以證明被上訴人在前訴訟起訴前與訴訟終結前，已明知無任何藉口可停止本計畫之執行云云，顯未具體指明其已發見何種未經斟酌之證物而可受較有利益之裁判，自難謂其提起再審之訴合於程式，亦難執此作為適法的上訴理由。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　12　　月　　30　　日最高行政法院第六庭審判長法官　藍　獻　林法官　陳鴻斌法官　廖　宏　明法官　姜　素　娥法官　林　文　舟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　99　　年　　12　　月　　30　　日書記官　邱　彰　德

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第3571號

關鍵資訊