99年度裁字第387號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：99 年 02 月 11 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 99年度裁字第387號抗　告　人　台灣日電產三協股份有限公司代　表　人　甲○○ ○○ 訴訟代理人　林億彰上列抗告人因與相對人財政部高雄市國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國98年8月28日高雄高等行政法院98年度訴字第 215號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、本件原裁定以：抗告人因營利事業所得稅事件，不服相對人民國98年1月5日財高國稅法字第0980000093號復查決定，98年1月23日向相對人提出訴願申請書，惟未載明訴願之理由，經相對人移由訴願機關即財政部審理，財政部以98年2月6日台財訴字第09800041650號函請抗告人於收文後20日內補正訴願理由，逾期即為不受理之決定，上開函文已於同年月9日送達抗告人，抗告人逾期未予補正，揆諸訴願法第56條第1項第5款、同法第77條第1款規定，訴願決定以其訴願不合法定程式，逾期未補正，不予受理，自無不合。抗告人復對之提起撤銷訴訟，即不備合法訴願程序之要件等由，駁回抗告人在原審之訴。三、抗告意旨略謂：依訴願法第77條第1款之立法意旨可知，其規範範圍僅限於影響訴願效力之當然必備要件而未為補正者，再依行政院暨各級行政機關訴願審議委員會審議規則第26條第1項規定（下稱審議規則）可知，訴願理由非為訴願決定之當然決定要件，其欠缺不影響訴願效力，而抗告人已依訴願法第1條及第57條規定，於法定不變期間內為訴願提起之表示，縱有未於期限內補正未載明訴願理由之瑕疵，該瑕疵對訴願之提起並無影響，抗告人自符合行政訴訟法第4條第1項規定而可提起行政訴訟。再參照審議規則第26條第2項規定可知，相對人怠未答辯時，訴願機關仍可為事實調查而為實體決定，並非當然為撤銷之處分，既抗告人已於訴願期間提出訴願，訴願決定機關自可援用審議規則第24條但書規定為無理由之決定，惟訴願決定卻以逾期未補正理由而不受理，使抗告人喪失救濟之機會，其違反武器對等原則及比例原則云云。四、本院按：訴願人提起訴願其訴願書之記載須符合訴願法第56條第1項第5款規定載明訴願之事實及理由，其未載明者，訴願法第62條規定經受理訴願機關認為不合法定程式，定期命補正，逾期仍未補正者，依訴願法第77條第1款規定應為不受理之訴願決定。抗告人主張其未提訴願理由，並不影響其訴願之提起云云，不足採信。本件抗告人提起訴願，其訴願書未載明訴願之理由，經受理訴願機關認為不合法定程式，依訴願法第62條規定，定期命補正，抗告人逾期仍未補正其訴願之理由，屬訴願書不合法定程式經通知補正逾期不補正者，訴願決定不受理，於法並無違誤。再者，原告提起行政訴訟，須具備訴訟要件，始為實體審判。訴訟要件欠缺可以補正者，審判長應先定期命補正，逾期未補正者，行政法院得依行政訴訟法第107條第1項規定裁定駁回原告之訴；又依行政訴訟法第4條第1項規定提起撤銷訴訟者原則上須經合法訴願程序，為訴訟要件。本件抗告人提起訴願為不合法，經訴願決定不受理，則其提起撤銷訴訟即屬起訴不備經合法訴願程序之訴訟要件，起訴為不合法。原裁定駁回抗告人在原審之訴，核無違誤。抗告人以其一己歧異之法律見解，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　2　　月　　11　　日最高行政法院第六庭審判長法官　吳　明　鴻法官　林　茂　權法官　侯　東　昇法官　劉　介　中法官　黃　秋　鴻以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　99　　年　　2　　月　　12　　日書記官　伍榮陞

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第387號

關鍵資訊