99年度裁字第545號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：99 年 03 月 11 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 99年度裁字第545號上　訴　人　堤維西交通工業股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　許祺昌黃正琪　律師被上訴人　財政部臺灣省南區國稅局代　表　人　乙○○ 上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國97年1 月30日高雄高等行政法院96年度訴字第521號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原審判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、上訴人91年度營利事業所得稅結算申報（1）列報非營業收入總額－出售資產增益新臺幣（下同）27,953,791元及非營業損失及費用總額－出售資產損失58,057,120元，被上訴人初查核定出售資產增益8,961,575元及出售資產損失788,795元。（2）列報非營業損失及費用總額－投資損失160,246,476元，經核定投資損失85,113,527元。（3）列報研究與發展支出111,018,210元，可抵減稅額32,842,887元，核定研究與發展支出108,186,065元，可抵減稅額32,005,044元。（4）列報人才培訓支出3,291,782元，可抵減稅額973,819 元，核定人才培訓支出0元，可抵減稅額0元。上訴人不服，就出售資產增益、出售資產損失、投資損失、人才培訓支出等項目申請復查，經復查決定追認可抵減稅額422,403元，其餘維持原核定。上訴人對出售資產增益8,961,575元及出售資產損失788,795元仍表不服，提起訴願遭決定駁回後，提起行政訴訟，經原審以96年度訴字第521號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略謂：（一）在上訴人移轉股權之時點，系爭海外被投資公司確實已產生累積虧損，上訴人並於原審審理時提出系爭資產損益之相關合理參考依據，以證明並非上訴人刻意製造虧損，惟原判決對於此攸關本案爭點之重要證據漏未斟酌，顯有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規及同法第2項第6款前段判決不備理由之當然違背法令事由。（二）該等公司確實已產生累積虧損，上訴人出售資產後所生之損失，依法本可在數種認列損失之方式中選擇其中一種方式認列，惟原判決對於本案重要爭點漏未斟酌，又混淆「損失之既定事實」與「損失認列之方式」二者，直指本件並無財產交易損益，顯有行政訴訟法第243條第2項第6款前段判決不備理由之當然違背法令事由。（三）上訴人依法既得以出售股權之方式認列損失，則其將系爭股權出售豈能謂為規避租稅，又上訴人之移轉行為係為降低經營風險，非基於租稅規避之意圖，惟原判決未能清楚指出上訴人有何規避租稅之意圖，又漏未論斷上訴人此部分股權安排有何可指摘之處，顯有行政訴訟法第243條第2項第6款前段判決不備理由之當然違背法令事由。再者，上訴人僅係將海外被投資公司累積虧損以出售方式做反應而已，並未從中創造較原先投資損失為多之租稅利益，故並無所稱租稅規避之結果，惟原判決竟錯用實質課稅原則，完全未論斷系爭交易是否創造較原先投資損失為多之租稅利益，同有行政訴訟法第243條第2項第6款前段判決不備理由之當然違背法令事由。（四）原判決未予指摘，被上訴人對於何謂實際出售股權之認定，在本案與華映公司及燦坤公司案之比較上，有截然不同之論斷，已違反平等原則；另就上訴人於原審要求比照上開案例採「法人主體說」，核實認定上訴人系爭股權交易之出售資產損失及利得乙事，僅草率以案情不同數語帶過，顯有行政訴訟法第243條第1項判決適用法規不當及同條第2項第6款前段判決不備理由之當然違背法令事由等語。四、本院按：原判決係以本件Supra-Atomic公司為上訴人100%持股之公司，上訴人於91年間將其持有海外投資公司Sparking、Eurolite及Unimotor等3家公司(即上訴人所稱之「系爭海外被投資公司」)之股權全部出售予Supra-Atomic公司，此項股權移轉交易係由上訴人先做資金調度，將款項匯出予 Supra-Atomic公司，作為Supra-Atomic公司向上訴人購買上訴人所持有之Sparking、Eurolite及Unimotor公司股權之價款，再由Supra-Atomic公司將款項匯回，足證上訴人對Supra -Atomic公司及Sparking、Eurolite、Unimotor等公司仍有控制能力，實質上仍應屬同一經濟個體，則形式上雖有股權及款項之移轉，實際上並無發生財產變動之效果，亦無財產交易損益可言，顯見上訴人將其所有之Sparking、Eurolite及Unimotor公司股份出售予Supra-Atomic公司之行為，僅係利用契約自由原則，以達成規避租稅之目的。上訴人利用私法之相關規定，藉由契約自由原則將其所有Sparking、 Eurolite及Unimotor等3家公司之股權出售予Supra-Atomic 公司，作為實現損失之方式，以達成減少稅負之目的，明顯係濫用私法上之股份轉讓自由，規避營利所得之綜合所得稅負，以取得租稅利益，此種稅捐規避行為，屬於脫法行為，在稅法上應予以否認，而課以與未轉讓時相同之稅捐，亦即依其實際上存在之經濟事實予以課稅，俾符課稅公平原則及實質課稅原則。被上訴人以上訴人出售Sparking、Eurolite及Unimotor公司股權之交易，雖其形式上之安排符合法律規定，惟其實質之經濟意義，顯屬租稅規避行為，乃否准認列其所申報出售Sparking、Eurolite及Unimotor公司股權之資產增益18,992,216元，出售資產損失57,268,325元，於法核無不合等語，而駁回上訴人之訴。是原判決主要理由是上訴人本件股權交易形式上雖有移轉，但實際上並未發生財產變動之效果，而無財產交易損益，不得認列財產交易損失。可見Sparking、Eurolite及Unimotor等3家海外被投資公司，於上訴人出售予Supra-Atomic公司股權移轉時，是否有虧損，並非本件待證事實，顯與判決結果無關。上訴意旨以顯與判決結果無關之上開3家海外被投資公司虧損，所為原判決有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規及同法第2項第6款前段判決不備理由之當然違背法令事由之主張，自不得認有具體指摘原判決如何違背法令。至上訴意旨其餘之指摘，係就原判決已論斷者，泛言未論斷、不備理由，核與所謂判決「違背法令」之情形顯不相當，均難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　3　　月　　11　　日最高行政法院第五庭審判長法官　黃　璽　君法官　黃淑玲法官　鄭　忠　仁法官　吳　東　都法官　陳　金　圍以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　99　　年　　3　　月　　11　　日書記官　郭　育　玎

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第545號

關鍵資訊