最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第571號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第571號

上訴人

七銘企業股份有限公司

代表人

甲○

被上訴人

臺北縣政府稅捐稽徵處

代表人

乙○○

上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國98年12月8日臺北高等行政法院98年度訴字第1910號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國（下同）77年4月8日買賣登記取得坐落臺北縣汐止市○○段125地號土地（重測前為汐止市○○○段蕃子寮小段262-19地號，下稱系爭125地號土地），原按公共設施保留地稅率課徵地價稅。被上訴人所屬汐止分處於96年清查發現系爭125地號土地為58年12月24日發布實施「核定汐止鎮都市計畫」編定之乙種工業區，非屬公共設施保留地，核與土地稅法第19條規定不符，復未經工業主管機關核定規劃使用，遂於發現後按一般用地稅率補徵系爭125地號土地91年至95年差額地價稅依序為新臺幣（以下同）82,816元、82,816元、79,720元、79,720元、79,720元(合計404,792元)。另上訴人所有同段124地號土地（下稱系爭124地號土地），亦為乙種工業區，惟亦未經工業主管機關核定規劃使用，經被上訴人所屬汐止分處繼續核定系爭124、125地號等2筆土地96年地價稅為190,132元。上訴人不服，申請復查，案經被上訴人審查作成98年1月7日北稅法字第0980000847號復查決定（下稱原處分），以系爭125地號土地原核定補徵之91年地價稅，已逾核課期間，爰予撤銷，餘復查駁回。上訴人仍表不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經臺北高等行政法院98年度訴字第1910號判決駁回，上訴人遂對之提起上訴，主張：系爭124地號土地為乙種工業區，為原有工業主管機關認定有案，惟被上訴人並未函證，僅查調全國商工行政服務資料而已，遞予補徵該2筆土地之地價稅，認事用法顯有不當，有判決違背法令。又系爭125地號土地使用分區為保護區，上訴人已作農業使用，有關施作及收成期間如何，原判決未查明，僅由91年1月航照圖及97年12月航照圖，據以認定系爭125地號土地自91年起為作農業使用，亦有認事用法不當等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異