99年度裁字第655號｜行政：商標廢止｜裁判日期：99 年 03 月 18 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 99年度裁字第655號上　訴　人　鼎創達股份有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　乙○○ 參　加　人　丙○○ 上列當事人間商標廢止事件，上訴人對於中華民國98年12月24日智慧財產法院98年度行商訴字第148號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。二、上訴人(更名前為大霸電子股份有限公司)前於民國86年2月 27日以「大霸電子股份有限公司標章」(97年9月24日獲准變更商標名稱為「鼎創達股份有限公司標章」)商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第9 類之商品，向被上訴人(88年1月26日改制前為中央標準局) 申請註冊，經被上訴人審查，核准列為註冊第790591號商標。嗣參加人丙○○以該商標於註冊後就其指定使用商品中之「電話機、答話機、電話答錄機、電話傳真機、影音傳真機、電話對講機、電話交換機、電子交換機、無線電話機、無線電呼叫器、傳真對講機、汽車電話機、自動分機交換機、彩色影像光纖通訊機、電子衛星通訊處理機、電視遙控會談裝置」共16項商品有商標法第57條第1項第2款規定之情事，於96年2月8日向被上訴人申請廢止該等商品之註冊。經被上訴人審查，認依上訴人所提證據資料，固堪認其有使用系爭商標於前揭參加人所申請廢止16項商品中之「電話機、無線電話機、汽車電話機」等3項商品之事實，惟其餘13項商品因上訴人未能提出使用系爭商標之相關證據，於98年2月3日以中台廢字第L00000000號商標廢止處分書為系爭商標指定使用於「答話機、電話答錄機、電話傳真機、影音傳真機、電話對講機、電話交換機、電子交換機、傳真對講機、自動分機交換機、彩色影像光纖通訊機、電子衛星通訊處理機、電視遙控會談裝置、無線電呼叫器」等13項商品之註冊應予廢止之處分。上訴人不服，提起訴願，亦為經濟部於98年5 月20日以經訴字第09806112630號訴願書為訴願駁回之決定，上訴人不服，提起本件行政訴訟，經智慧財產法院98年度行商訴字第148號判決駁回上訴人之訴，上訴人遂對之提起上訴。然觀之上訴人所提出之上訴狀，其並未具體說明原判決違背何項法令條款。依首開規定及說明，其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　3　　月　　18　　日最高行政法院第六庭審判長法官　吳　明　鴻法官　林　茂　權法官　侯　東　昇法官　劉　介　中法官　黃　秋　鴻以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　99　　年　　3　　月　　19　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第655號

關鍵資訊